Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1589

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С., Степановой Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова П.И. к ОАО "Приморсклеспром" об отмене приказа, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на проезд,

по апелляционной жалобе истца Максимова П.И.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Губской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов П.А. обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что он работает на предприятии с 27.07.2007 в должности водителя автомобиля на вывозке леса с верхнего склада, заработная плата составляет 30-50 тысяч руб. в месяц. Администрацией предприятия с февраля 2013 года удерживается 20% его заработной платы согласно приказу от 10.02.2013 "О привлечении к ответственности" за нанесение ущерба предприятию в размере 39 509 руб. Считает, что действия ответчика неправомерны, поскольку на перевале 09.02.2013 при повороте на 180 градусов была крайне узкая, занесенная снегом дорога. Поскольку дороги были не чищены и не посыпаны противогололедной смесью, прицеп потянуло в обрыв, и машина упала на бок. На место происшествия ГИБДД не вызывали. Сразу прибыла специальная техника, расчистили поворот. Истец не является материально ответственным лицом, что исключает его материальную ответственность как работника. Просил отменить приказ от 10.02.2013 "О привлечении к ответственности", взыскать с ответчика материальный ущерб на лечение в сумме 4 149,4 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб., расходы на бензин в сумме 2 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по изложенным доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что с оспариваемым приказом был ознакомлен 10.02.2013. В суд с заявленными требованиями обратился сначала к мировым судьям 15.05.2013, потом в Ленинский районный суд г. Владивостока. Обратиться в суд раньше не мог в связи с занятостью на работе. В настоящее время ущерб работодателю погашен в полном объеме. Повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, не оспаривает, однако полагает, что его вины в произошедшем ДТП нет. За медицинской помощью обратился в мае 2013 года, ранее не обращался. Доказательств того, что понесены расходы на бензин в сумме 2000 руб., не имеется.

Представитель ответчика Губская А.А. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что 09.02.2013 примерно в 15 часов на 120 км лесозавозной трассы Светлая-Единка водитель Максимов П.И., работающий в филиале "Светлая" ОАО "Приморсклеспром", осуществлял управление автомашиной, принадлежащей ОАО "Приморсклеспром", модель Ивеко-АМТ, государственный номер N , не справился с управлением и совершил съезд в кювет. В результате ДТП автомашина получила следующие повреждения: разбито лобовое стекло, разбито 2 стекла правой двери, разбито два зеркала заднего вида, сломана стойка крепления зеркала заднего вида. Общая сумма прямого действительного ущерба составила 39 509 руб. Размер причиненного работодателю ущерба не превышает средний месячный заработок истца, в связи с чем его взыскание производилось на основании приказов филиала "Светлая" ОАО "Приморсклеспром" от 10.02.2013 и от 11.02.2013, ущерб был взыскан в минимальном размере с учетом износа имущества. Правомерное поведение работодателя по привлечению работника к ограниченной материальной ответственности в рамках ТК РФ не могло причинить физические или нравственные страдания работнику, следовательно, требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит. Кроме того, истцом пропущен срок для обжалования приказа, поскольку он был ознакомлен с приказом 10.02.2013, тогда как исковое заявление в суд поступило только 09.07.2013. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Максимов П.И. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Губская А.А. на заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, Максимов П.И. с 25.07.2007 по настоящее время работает в должности водителя автомобиля на вывозке леса с верхнего склада в филиале "Светлая" ОАО "Приморсклеспром".

09.02.2013 примерно в 15 часов на 120 км лесовозной трассы Светлая-Единка произошло опрокидывание автомобиля Ивеко-АМТ, гос.номер N , принадлежащего ОАО "Приморсклеспром", под управлением водителя Максимова П.И.

Сумма ущерба, причиненного работодателю в связи с повреждениями, полученными автомобилем в результате ДТП, составила 39509 руб.

Приказом от 10.02.2013 Максимов П.И. привлечен к частичной материальной ответственности, принято решение об удержании из его заработной платы нанесеннного ущерба в сумме 39509 руб.

Приказом от 11.02.2013, принятым в дополнение к приказу от 10.02.2013, поскольку сумма удержания не превышает среднего месячного заработка Максимова П.В., бухгалтерии предписано производить удержания ежемесячно в размере не превышающем 20% заработной платы Максимова П.И. до полного погашения суммы ущерба.

С приказом от 10.02.2013 о привлечении к ответственности Максимов П.И. ознакомлен 10.02.2013, с приказом от 11.02.2013 - 11.02.2013, о чем свидетельствует личные подписи работника на приказах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец 07.05.2013 обратился с исковым заявлением об оспаривании приказов к мировому судье, которое было возвращено определением от 15.05.2013, таким образом, полагает, что установленный законом срок им не пропущен, не могут повлечь за собой отмену постановленного решения.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

С оспариваемыми приказами истец был ознакомлен 10.02.2013 и 11.02.2013, таким образом, срок для обращения в суд истекал 13.05.2013. Истец обратился в суд с иском 07.05.2013, которое определением от 15.05.2013 было возвращено, указанное определение было направлено в адрес истца 22.05.2013.

Вместе с тем с настоящее исковое заявление оформлено истцом только 05.07.2013 и поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока только 09.07.2013.

При таких обстоятельствах, вывод судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.

Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Максимовым П.И. не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба на лечение в размере 4149,40 руб., суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что понесенные им расходы на приобретение лекарственных средств являются следствием неправомерных действий ответчика.

Ссылки в жалобе на то, что нахождение истца на вахте в период с февраля по май 2013 года препятствовало ему обратиться за медицинской помощью непосредственно после ДТП, однако обращение к врачу в мае и приобретение лекарственных средств является последствием ДТП, не являются основанием к отмене решения в указанной части, поскольку доказательства таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Указание на то, что действиями ответчика по привлечению истца к материальной ответственности ему причинен моральный вред, признается судебной коллегией несостоятельным.

В силу статьи 237 ТК РФ основанием возмещения морального вреда причиненного работнику являются неправомерные действия или бездействие работодателя.

Удержание денежных средств из заработной платы истца осуществлялось на основании приказов работодателя от 10.02.2013 и 11.02.2013, которые в установленном законом порядке не оспорены и не отменены, таком образом, действия работодателя являются правомерными, оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Максимова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: