Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1703

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Надеждинского района в защиту законных прав и интересов Надеждинского муниципального района и неопределённого круга лиц к администрации Надеждинского сельского поселения, администрации Надеждинского муниципального района, Рубан О.А. , Рубан Р.А. , Рубан А.Р. о признании действий и решений администрации Надеждинского муниципального района и администрации Надеждинского сельского поселения незаконными, признании договора на передачу жилья в собственность недействительным, освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учёта, возложении обязанности по представлению прокурора Надеждинского района на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 ноября 2013 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения прокурора Ессина А.М., полагавшего определение подлежащим отмене, представителя ответчика администрации Надеждинского муниципального района - Синенко Е.С., представителя ответчика администрации Надеждинского сельского поселения - Игумнова Д.В., представителя ответчика Рубан О.А. - Дубей С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Надеждинского района в защиту законных прав и интересов Надеждинского муниципального района и неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к администрации Надеждинского сельского поселения, администрации Надеждинского муниципального района, Рубан О.А., Рубан Р.А., Рубан А.Р. о признании действий и решений администрации Надеждинского муниципального района и администрации Надеждинского сельского поселения незаконными, признании договора на передачу жилья в собственность недействительным, снятии с регистрационного учёта, возложении обязанности освободить жилое помещение, принять здание в реестр муниципальной собственности. Мотивировал требования тем, что в ходе проведённой проверки было установлено, что постановлением администрации Надеждинского сельского поселения N 426 от 11 октября 2010 года в реестр муниципальной собственности Надеждинского сельского поселения принят объект недвижимого имущества - административное здание, площадью 205 кв. м, расположенное по адресу: с. Вольно-Надеждинское, "адрес" Надеждинского района Приморского края. Указанное постановление принято на основании акта приёмки-передачи от 20 сентября 2010 года, составленного ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае, в Надеждинском районе".

Согласно регистрационному удостоверению N N , выданному Бюро технической инвентаризации г. Артёма 12 декабря 1988 года, право собственности на домовладение зарегистрировано за Надеждинским комбинатом бытового обслуживания. После ликвидации Надеждинского комбината бытового обслуживания указанное здание как объект предприятий розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения в силу прямого указания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" поступило в собственность муниципального образования Надеждинский район. Муниципальные правовые акты о принятии объекта в муниципальную собственность Надеждинского района не принимались, в реестр муниципальной собственности объект не внесён. С 2005 года указанное здание использовалось ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" без правоустанавливающих документов.

Решением администрации Надеждинского сельского поселения от 21 октября 2011 года указанное нежилое помещение переведено в жилое. 20 апреля 2012 года администрацией Надеждинского сельского поселения по договору социального найма жилого помещения спорное помещение передано Рубан О.А., признанной нуждающейся в жилом помещении, а 22 июня 2012 года передано в долевую собственность Рубан О.А., Рубан Р.А., Рубан А.Р. Между тем правовой акт на передачу оспариваемого здания в муниципальную собственность Надеждинского сельского поселения администрацией Надеждинского муниципального района не издавался, Законодательным собранием Приморского края не принимался, в Закон Приморского края от 28 июня 2007 года N 110-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Надеждинским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Надеждинского муниципального района" изменения не вносились. Право муниципальной собственности на спорное здание администрацией Надеждинского сельского поселения в судебном порядке не признавалась. Процедура принятия на учёт здания как бесхозяйственной вещи администрацией поселения не соблюдена. Прокурор просил признать действия администрации Надеждинского сельского поселения по принятию административного здания, расположенного по адресу: с. Вольно-Надеждинское, "адрес" в муниципальную собственность Надеждинского сельского поселения незаконными, признать недействительным постановление администрации Надеждинского сельского поселения от 11 октября 2010 года N 426 "О принятии в муниципальную собственность объекта недвижимости ? административное здание, находящееся по адресу: с. Вольно-Надеждинское, "адрес" , признать незаконными действия администрации Надеждинского сельского поселения по постановке на учёт Рубан О.А. в качестве нуждающейся в жилом помещении, признать недействительным постановление администрации Надеждинского сельского поселения от 24 мая 2011 года N 192 о постановке на учёт Рубан О.А. в качестве нуждающейся в жилом помещении, признать незаконными действия администрации Надеждинского сельского поселения по заключению договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, "адрес" с Рубан О.А., признать недействительным договор на передачу жилого дома в долевую собственность граждан от 25 июня 2012 года, заключённый между администрацией Надеждинского сельского поселения и Рубан О.А., Рубан Р.А., Рубан А.Р., возложить на Рубан О.А., Рубан Р.А., Рубан А.Р. обязанность освободить незаконно занимаемое спорное жилое помещение и снять их с регистрационного учёта, обязать администрацию Надеждинского муниципального района принять в реестр муниципальной собственности здание, расположенное по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, "адрес" .

В ходе предварительного судебного заседания прокурор Надеждинского района дополнил исковые требования, просил суд также признать незаконными действия комиссии по жилищным вопросам администрации Надеждинского сельского поселения от 18 октября 2011 года в части издания пунктов 3.1.1 и 3.1.2 протокола N 11, утверждённого постановлением администрации Надеждинского сельского поселения N 476 от 18 октября 2011 года, признать незаконными действия администрации Надеждинского сельского поселения по изменению вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N и объекта капитального строительства, расположенного по адресу: с. Вольно-Надеждинское, "адрес" , признать недействительным постановление администрации Надеждинского сельского поселения N 133 от 9 апреля 2012 года "Об изменении вида разрешённого использования земельного участка и объекта капитального строительства", прекратить право собственности Рубан О.А., Рубан Р.А. и Рубан А.Р. на земельный участок с кадастровым номером N .

Определением от 26 ноября 2013 года производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации.

С данным определением не согласился прокурор Надеждинского района, им подано представление, в котором ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что полномочий на предъявление указанного заявления в порядке части 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации у прокурора Надеждинского района не имелось.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 1 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено участие прокурора в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из содержания указанных статей следует, что основанием для прекращения производства по делу является, в частности, отсутствие у истца права на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском в защиту прав и интересов муниципального образования, прокурором указано о нарушении порядка принятия спорного здания в реестр муниципальной собственности поселения, собственником которого в силу прямого указания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" является муниципальное образование Надеждинский район, что влечёт нарушение прав муниципального образования на владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. То есть прокурором Надеждинского района указано, какие именно права муниципального образования нарушены, однако данные обстоятельства при принятии обжалуемого определения судом учтены не были.

Вывод суда о том, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых прокурор основывает свои требования о незаконном принятии администрацией Надеждинского сельского поселения спорного здания в муниципальную собственность и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не может повлечь прекращение производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с доводом представления прокурора Надеждинского района о том, что при прекращении производства по настоящему гражданскому делу, судом, в нарушение положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, фактически дана оценка относимости и достаточности представленных прокурором доказательств в обоснование заявленных требований, тем самым истец был лишён возможности предоставить суду дополнительные доказательства, обосновывающие доводы искового заявления.

Кроме того, обратившись в суд в порядке искового производства с вышеуказанными требованиями, связанными с устранением выявленных нарушений в области жилищного законодательства, повлекших незаконное распределение спорного жилого помещения и, тем самым, нарушение прав жителей Надеждинского муниципального района, нуждающихся в получении жилья или улучшении жилищных условий, прокурор исходил именно из предоставленных ему законом полномочий по защите прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, индивидуализировать которых в данном случае невозможно, поскольку количественный показатель граждан, нуждающихся в получении жилья или улучшении жилищных условий, постоянно меняется.

При этом поданное им в суд исковое заявление направлено не только на защиту прав граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих в соответствующих списках в настоящее время, но и на защиту интересов лиц, у которых в будущем возникнет такое право, и которые будут в установленном законом порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и претендовать на его получение, в связи с чем круг таких лиц не может быть определён.

Прокурором Надеждинского района в исковом заявлении указано, что передача спорного жилого помещения семье Рубан с нарушением требований закона, нарушает права и охраняемые интересы не только Надеждинского муниципального района, как собственника здания, но и неопределённого круга лиц, состоящих на учёте продолжительное время, число которых постоянно меняется и ежемесячно увеличивается, в том числе категорией лиц, относящихся к детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Поскольку круг лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд, является неопределённым и его невозможно индивидуализировать (определить) и привлечь к участию в деле в качестве истцов, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу признаётся судебной коллегией необоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, оно, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подлежит направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 ноября 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску прокурора Надеждинского района в защиту законных прав и интересов Надеждинского муниципального района и неопределённого круга лиц к администрации Надеждинского сельского поселения, администрации Надеждинского муниципального района, Рубан О.А. , Рубан Р.А. , Рубан А.Р. о признании действий и решений администрации Надеждинского муниципального района и администрации Надеждинского сельского поселения незаконными, признании договора на передачу жилья в собственность недействительным, возложении обязанности возвратить в тот же суд, для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи