Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1870

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понькина В.В. к Новоселову Е.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи

по частной жалобе Копырина В.В. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.08.2011, которым Омрытагиной Л.М. отказано в принятии заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.04.2010,

по частной жалобе Юманова Е.Л. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.08.2013, которым Юманову Е.Л. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.04.2010.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Понькина В.В. к Новоселову Е.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи "адрес" в "адрес" на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ Новоселов Е.Н. умер.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.03.2012 произведена замена ответчика Новоселова Е.Н. на Копырина В.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Владивостока Омрытагиной Л.М. отказано в принятии заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.04.2010.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.02.2012 определение Ленинского районного суда от 05.08.2011 отменено, Омрытагиной Л.М. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.04.2010.

Копырин В.В. обратился в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.08.2011, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование данного определения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Юманов Е.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с апелляционной жалобой (т.2 л.д.21) на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством (т.1 л.д.255) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.08.2013 Копырину В.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 05.08.2011, также данным определением отказано Юманову Е.Л. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.04.2010.

Копырин В.В. обратился в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.08.2013, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает необходимым отменить определение суда от 06.08.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства Копырина В.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от 05.08.2011, частную жалобу Копырина В.В. на определение от 05.08.2011 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока возвратить Копырину В.В. по следующим основаниям

В силу ч.1 ст. 331, ст. 332 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Обжалуя определение суда от 06.08.2013, Копырин В.В. ссылается на незаконность отказа в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 15.04.2010, т.к. о данном гражданском деле он узнал лишь 23.07.2013.

Между тем, из содержания частной жалобы (т.2 л.д. 29) следует, что Копырин В.В. оспаривал законность определения суда от 05.08.2011 и просил восстановить срока на подачу частной жалобы на указанное определение.

Таким образом, по доводам частной жалобы Копырина В.В. оснований для отмены определения суда от 06.08.2013 в части отказа Копырину В.В. в восстановлении пропущенного срока для обжалования определения от 05.08.2011 оснований не имеется.

Вместе с тем, исходя из требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяя в целях законности определение суда от 06.08.2013 в полном объеме, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части с возвращением частной жалобы и ходатайства Копырину В.В., исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обжалуемое Копыриным В.В. определение суда первой инстанции от 05.08.2011 отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.02.2012, следовательно, определение от 05.08.2011 утратило силу.

Нормами действующего гражданского процессуального законодательства РФ не предусмотрено обжалование отмененного, следовательно, утратившего силу, судебного постановления, в том числе не предусмотрена возможность разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования подобного судебного постановления.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки обстоятельств наличия или отсутствия уважительности причин пропуска Копыриным В.В. срока для обжалования ранее отмененного судебного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.08.2013 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Копырина В.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.08.2011, частную жалобу на определение от 05.08.2011 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока снять с апелляционного рассмотрения и возвратить Копырину В.В.

С определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.08.2013 также не согласился Юманов Е.Л., его представителем Будариной Н.Н. на определение подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа Юманову Е.Л. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.04.2010 по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство Юманова Е.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, суд указал, что заявитель, ссылаясь на подписанный ДД.ММ.ГГГГ с Новоселовым Е.Н. предварительный договор купли-продажи "адрес" в "адрес" , соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ , заключенное между теми же сторонами, полную оплату стоимости приобретенной квартиры, фактическое проживание в квартире, вместе с тем, не выполнил, предусмотренную законом, обязанность по государственной регистрации указанной сделки, в случае уклонения продавца от регистрации сделки не обращался в суд с требованием к нему о понуждении к заключению основного договора на условиях предварительного, либо с требованием о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда верным, основанным на нормах закона.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.04.2010 и, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, Юманов Е.Л. ссылался на наличие, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Новоселовым Е.Н., предварительного договора купли-продажи спорной квартиры. Полагал, что данным решением о понуждении Новоселова Е.Н. заключить с Понькиным В.В. договор купли-продажи той же квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , затрагиваются его (Юманова Е.Л.) права, поскольку с ним продавец предварительный договор заключил ранее.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции от 12.03.2014) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Предварительный договор, сам по себе, не может служить основанием для возникновения права собственности Юманова Е.Л. на указанное в нем недвижимое имущество, с требованием о понуждении к заключению основного договора к продавцу квартиры Юманов Е.Л. не обращался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Юманову Е.Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.04.2010 не был разрешен вопрос об их правах и обязанностях Юманова Е.Л., он не лишался прав, не ограничивался в правах, на него не возлагались какие-либо обязанности.

Вывод суда согласуется с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п.3).

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал Юманову Е.Л. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.04.2010, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Копырину В.В. в удовлетворении частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.08.2013 отказать.

Отменить определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.08.2013 в части отказа Копырину В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.08.2011.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу Юманова Е.Л. - без удовлетворения.

Частную жалобу Копырина В.В. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.08.2011 снять с апелляционного рассмотрения, возвратить заявителю.

Председательствующий Судьи