Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1878

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко А.К. , Маркиной С.А. к ООО "Востокстройконструкция" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истцов Клименко А.К., Маркиной С.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Востокстройконструкция" в пользу Клименко А.К. взысканы неустойка в размере 50000 руб., штраф в сумме 25000 руб.

С ООО "Востокстройконструкция" в пользу Маркиной С.А. взысканы неустойка в размере 50000 руб., штраф в сумме 25000 руб.

В удовлетворении исковых остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "Востокстройконструкция" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 3200 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя Клименко А.К. - Буглак К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко А.К., Маркина С.А. обратились в суд с иском к ООО "Востокстройконструкция", указав, что между ними и ответчиком 23.01.2012 заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Цена договора составляет 2 535 500 руб. Условиями дополнительного соглашения срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства определен как 3 квартал 2012 года, однако объект долевого строительства им передан 28.05.2013. В соответствии с пунктом 6.4 Договора Застройщик должен уплатить им неустойку за 239 дней просрочки исполнения обязательств по Договору в размере 166645, 74 руб., по 83322,87 руб. каждому. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения условий Договора ответчиком Клименко А.К. нес дополнительные расходы по аренде жилого помещения в течение месяцев на общую сумму 240000 руб. Квартира не принималась истцами с момента получения уведомления до 28.05.2013 по причине неисполнения застройщиком технических характеристик квартиры, указанных в Приложении N 1 к Договору. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Клименко А.К. неустойку за 239 дней просрочки исполнения обязательств по Договору в размере 83322,87 руб., убытки по аренде жилого помещения в размере 240000 руб., в пользу Маркиной С.А. неустойку за 239 дней просрочки исполнения обязательств по Договору в размере 83322,87 руб.

В судебное заседание Маркина С.А. не явилась, ходатайствовала рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Клименко А.К. и его представитель Буглак К.И. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом, Клименко А.К. суду пояснил, что зарегистрирован с Маркиной С.А. в г. Владивостоке по ул. Станюковича, 37 кв. 32 у родителей Маркиной С.А.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовал об уменьшении предъявляемой ко взысканию неустойки, возражал против взыскания с ответчика расходов по найму квартиры. Указал, что дом введен в эксплуатацию 21.12.12 года, просрочка своевременности введения дома в эксплуатацию составила 81 день. Во исполнение обязательства застройщика по передаче объекта ответчиком в адрес истцов в порядке, предусмотренном п. 8.3 договора, направлены уведомления с просьбой приступить к приемке объекта долевого строительства, данные уведомления получены Клименко А.К. 13.01.13, Маркиной С.А. 15.01.13. Вместе с тем, истцы до 28.05.13 для принятия квартиры к застройщику не обращались. В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что причиной непринятия объекта долевого строительства до 28.05.13 являлось несоответствие объекта условиям договора ввиду отсутствия холодного водоснабжения и счетчиков, тогда как законом и договором предусмотрена возможность отказа от подписания акта приема-передачи при условии обращения к застройщику за составлением акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям договора и закону, а истцы за составлением такого акта к ответчику не обращались, в связи ч сем непринятие истцами квартиры до 28.05.13 следует расценивать как уклонение от принятия квартиры. Кроме того, истцами не доказана причинная связь между нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого участия в строительстве и возникшими у истцов убытками. Истцами не доказано, что именно в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого участия в строительстве истцы вынуждены были проживать в съёмном жилом помещении, при том, что всю переписку по договору истцы получали по месту регистрации: "адрес" .

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Клименко А.К., Маркина С.А., представитель ответчика на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Клименко А.К. - Буглак К.И. на заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, между сторонами 23.01.2012 заключен договор N 2/1-20-136 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства Объект долевого строительства (строительный адрес: "адрес" ), а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства в порядке и сроки предусмотренные Договором.

Истцами обязанность по внесению денежных средств по заключенному договору исполнена в полном объеме.

Срок сдачи дома в эксплуатацию определен сторонами как III квартал 2012 года.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Дом введен в эксплуатацию 21.12.2012 года, ответчиком 26.12.2012 в адрес истцов было направлено уведомление о введении в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Леонова, д. 66.

Вместе с тем акт приема-передачи квартиры подписан Клименко А.К. и Маркиной С.А. только 28.05.2013 по причине несоответствия квартиры техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору, а именно отсутствии холодного водоснабжения. Факт несоответствия объекта долевого строительства условиям договора на момент направления истцам уведомлений представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения договора, взыскав с ООО "Востокстройконструкция" в пользу истцов неустойку за нарушение сроков окончания строительства.

Возражая против иска, ответчик настаивал на уменьшении судом неустойки.

Разрешая возникший спор, суд с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцами ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Обсуждая доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки (передача квартиры на 8 месяцев позднее), степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, заявление представителя ответчика в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, руководствуясь предусмотренным указанной выше статьей ГК РФ правом и разъяснениями Пленума ВС РФ, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 50000 рублей в пользу каждого из истцов.

Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания в пользу Клименко А.К. убытков по аренде жилого помещения, суд указал, что истцом не доказано, что данные убытки понесены им вследствие неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом заключены договоры найма жилого помещения от 01.01.2012 (период найма с 01.01.2012 по 31.12.2012) и от 01.01.2013 (период найма с 01.01.2013 по 01.06.2013). Таким образом, учитывая, что договор найма от 01.01.2012 заключен на срок, выходящий за пределы срока передачи объекта долевого строительства, согласованного сторонами (III квартал 2012 года), а договор от 01.01.2013 заключен после направления ответчиком 26.12.2012 уведомления о принятии дома в эксплуатацию, данные договоры не подтверждают возникновение у Клименко А.К. необходимости несения расходов по найму жилого помещения в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Кроме того, истец Клименко А.К., обеспеченный жилой площадью, имеющий регистрацию по месту жительства в г. Владивостоке, не был лишен права проживания по месту регистрации, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что наем истцом другого жилого помещения не связан с фактом заключения договора о долевом участии в строительстве, об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца и наймом им другого жилого помещения и нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания указанных расходов.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Клименко А.К., Маркиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: