Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1892

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" в интересах Урюпиной А.М. к индивидуальному предпринимателю Рубинштейну Лазарю, открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: расторгнуть договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Рубинштейном Лазарем и Урюпиной А.М. .

С индивидуального предпринимателя Рубинштейна Лазаря в пользу Урюпиной А.М. взыскана оплата по договору 5 000 руб., неустойка в размере 17 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 7 315 руб., всего 36562, 5 руб.

С индивидуального предпринимателя Рубинштейна Лазаря в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" взыскан штраф в размере 7 315 руб.

В остальной части в иске Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" в интересах Урюпиной А.М. отказано.

С индивидуального предпринимателя Рубинштейна Лазаря в бюджет муниципального образования города Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 1506,33 руб.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Урюпиной А.М., представителя Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" - Коростылевой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя "Защита" в интересах Урюпиной A.M. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рубинштейн Лазарь, ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Урюпиной A.M. и ИП Рубинштейн Лазарем заключен договор на оказание услуг N по замене оконных рам в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" . Стоимость договора составила 25 000 руб. В целях исполнения платежных обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ Урюпина A.M. заключила с ОАО "Альфа-Банк" кредитный договор N MOGL9810S12101102009, по условиям которого истице предоставлен потребительский кредит на сумму 20 000 руб. Урюпина A.M. свои обязательства по кредитному договору исполнила. В свою очередь ИП Рубинштейн Л. свои обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в оговоренные договором сроки к выполнению работ не приступил, в связи с чем в его адрес направлялось требование о необходимости исполнения обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Альфа-Банк" с претензией о возврате отплаченной по кредитному договору суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответ на претензию не поступил.

Урюпина A.M. просит расторгнуть договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ ., заключенный между ней и ИП Рубинштейном Л., взыскать с ИП Рубинштейна Л. оплату по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., неустойку в размере 17 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф с ИП Рубинштейн Л. в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в пользу истца и ПООО "Защита", расторгнуть кредитный договор N MOGL9810S12101102009 от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Урюпиной A.M. и ОАО "Альфа-Банк", взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу истицы сумму, оплаченную по кредитному договору в размере 21 080 руб., убытки за оформление и перевод денежных средств по кредитному договору N MOGL9810S12101102009 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52,7 руб., неустойку в размере 15 177,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф с ОАО "Альфа-Банк" в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в пользу истца и ПООО "Защита".

В судебном заседании истица Урюпина A.M. на удовлетворении требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что неисполнение ИП Рубинштейн Л. обязательств по договору оказания услуг является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора с ОАО "Альфа-Банк", в связи с чем, считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного с целью оплаты стоимости договора на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ . По мнению истицы, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку при заключении кредитного договора не была соблюдена обязательная письменная форма договора.

Ответчик ИП Рубинштейн Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации.

Адвокат коллегии адвокатов Советского района г. Владивостока Савченко И.И., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Урюпиной A.M. к ИП Рубинштейну Л. о защите прав потребителя не возражала, пояснил, что вопросы гражданско-правового порядка о признании договоров недействительными не относится к компетенции Роспотребнадзора.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 28), представил письменный отзыв на иск, в котором не согласился с исковыми требованиями к банку, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора Урюпиной А.М. предоставлена полная и достоверная информация об услугах банка, с условиями кредитного договора Урюпина A.M. ознакомлена в день заключения кредитного договора. Принятые на себя обязательства по договору о предоставлении истцу кредита банк выполнил в полном объеме и надлежащим образом, все действия банка по предоставлению кредита осуществлялись строго в соответствии с нормами права и условиями договора.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось ПОО "Защита", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске к ОАО "Альфа-Банк", поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Считает, что договор на оказание услуг и кредитный договор взаимосвязаны. Если бы истец знал о намерении ИП Рубинштейн Лазаря не исполнять договор по замене оконных рам в квартире, то кредитный договор не был бы заключен.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что предусмотрено в п. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из абзаца 1 п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ следует, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ними банковскими правилами.

При этом согласно абз. 2 указанного пункта банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Урюпина А.М. заключила с ИП Рубинштейн Лазарь договор по замене оконных рам на алюминиевые (пластиковые) в "адрес" . Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей (6-9). В счет частичной оплаты заказа Урюпина А.М. внесла в кассу ИП Рубинштейн Л. 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в целях оплаты указанного договора Урюпина А.М. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, в соответствии с которым ОАО "Альфа-Банк" предоставил истцу кредит в сумме 20000 руб. сроком на 4 месяца с процентной ставкой 25 % годовых (л.д.66-67).

ОАО "Альфа-Банк" взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. С согласия истца на банковский счет последнего зачислены денежные средства в размере 20 000 руб.(л.д.68)

ОАО "Альфа-Банк" на основании заявления истца перечислил 20000 руб. на счет ИП Рубинштейн Лазарь (л.д. 68).

Выводы суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора являются обоснованными. При разрешении требований в указанной части судом первой инстанции принято во внимание, что ОАО "Альфа-Банк" не является участником договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ИП Рубинштейн Лазарь. Заключение кредитного договора повлекло возникновение самостоятельных правоотношений между истцом и банком, в которых условие о возврате заемных средств и уплате процентов за их пользование не поставлено в зависимость от выполнения обязательств по договору на оказание услуг.

В силу п. 3 ст. 308, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами Гражданского кодекса РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, обусловленного его взаимоотношениями с третьим лицом либо иными основаниями, освобождающими заемщика от возврата долга и уплаты процентов, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что исковые требования в этой части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Всем доводам сторон и представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: