Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2125

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевляков П.Ф. к МОРАС N 2ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю о признании права собственности, признании отказа в регистрации незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Шевляков П.Ф. ,

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения Шевляков П.Ф. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевляков П.Ф. обратился в суд с иском к Мельник А.С. , Высоцкий Л.Н. , отделению N2 МОГТО и РАС ГИБДД N2 УМВД РФ по Приморскому краю о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности по регистрации транспортного средства.

В обоснование этих требований истец, указал, что 17.10.2011г. по договору купли-продажи приобрел у Высоцкий Л.Н. автомобиль ТОYОТА HARRIER, 1989 года выпуска с замененными узлами и агрегатами (двигатель N N , кузов N N ), ранее принадлежавший Мельник А.С. В ноябре 2011г. истец поставил автомобиль на регистрационный учет в МОГТО и РАС УМВД N 2 по Приморскому краю. 20.01.2012г. регистрация автомобиля была аннулирована в связи выявлением факта подделки свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дородного движения (СКТС), представленный на регистрацию прежним собственником ( Мельник А.С. ).

В 2013 г. истец обратился в межотраслевой фонд "Поддержка технических инициатив автовладельцев" НАМИ - ПТИА -Фонд (г. Москва) и получил заключение из которого следует, что при соблюдении определенных условий указанное выше транспортное средство будет соответствовать установленным требованиям безопасности дорожного движения и может быть рекомендовано для постановки на учет в органах ГИБДД. С указанным заключением истец 04.06.2013 г. обратился в ГИБДД для повторной регистрации автомашины, однако 19.07.20013 г. получил ответ, из содержания которого следует, что препятствием для совершения регистрационных действий являются прежние обстоятельства.

Шевляков П.Ф. , ссылаясь на то, что является собственником исправного и пригодного к эксплуатации транспортного средства, чьи права ограничены регистрационным подразделением Госавтоинспекции заявил требования о признании за ним права собственности на вышеуказанное транспортное средство, признании незаконным отказа МОРАС N2 ГИБДД УМВД по Приморскому краю в регистрации указанного транспортного средства и возложении обязанности зарегистрировать его с выдачей ПТС и регистрационных знаков.

Представитель отделения N2 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК направил в суд письменные возражения, которые сводятся к доводу о соответствии решения об отказе в регистрации транспортного средства истца требованиям законодательства, регламентирующего правила регистрации транспортных средств.

Судом постановлено указанное решение, на которое истцом подана апелляционная с требованием об отмене решения суда и принятии нового.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что истец ранее в порядке установленном главой 25 ГПК РФ уже обращался в суд с заявлениями об обжаловании действий регистрационных подразделений Госавтоинспекции (МОГТО и РАС N4 ГИБДД УМВД России по ПК и МОГТО и РАС N2 ГИБДД УМВД России по ПК) по аннулированию регистрации ТОYОТА HARRIER, 1989 года выпуска двигатель N N , кузов N N .

Так вступившим в силу решением Дальнереченского районного суда от 10.02.2012г. Шевляков П.В. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МОГТО и РАС N2 УМВД России по Приморскому краю об аннулировании регистрационного учета указанного автомобиля и возложении обязанности восстановить регистрацию этого автомобиля (л.д. 16-22).

Решением Дальнереченского районного суда от 05.06.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.08.2012 г., Шевляков П.Ф. было отказано в удовлетворении заявлении о признании незаконными решения МОГТО и РАС N4 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю об аннулировании регистрационных действий в отношении того же автомобиля (л.д.29-34).

Названными судебными актами, имеющими в силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела, установлено, что первоначальные регистрационные действия в отношении атомобиля ТОYОТА HARRIER, 1989 года выпуска двигатель N N , кузов N N , связанные с заменой номерных агрегатов и изменением конструкции транспортного средства, произведены МОГТО и РАС N1 УМВД России по Приморскому краю на основании подложного свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, представленного при регистрации транспортного средства прежним владельцем Мельник А.С.

Основанием для обращения Шевляков П.В. с настоящим иском послужил тот факт, что в настоящее время им получено заключение некоммерческой организации Межотраслевой фонд "Поддержка технических инициатив автовладельцев" "НАМИ-ПТИА-ФОНД" от 26.04.2013 г. N N , в котором указано, что названное выше автотранспортное средство при выполнении перечисленных в заключении требований будет соответствовать установленным требованиям безопасности дорожного движения и может быть рекомендовано для постановки на учет в органах ГИБДД, а также может эксплуатироваться по дорогам общего пользования в качестве легкового категории АТС М1 "В" при положительных результатах проверки технического состояния на соответствие требованиям Приложения N7 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" (л.д. 10-11). В связи с этим истец считает, что у подразделения Госавтоинспекции, в которое он обратился с данным заключением, отсутствовали основания для отказа в регистрации указанного ТС.

Вместе с тем, наличие у заявителя названного заключения, не свидетельствует о том, что препятствия для регистрации его ТС в Госавтоинспекции в настоящее время отпали.

В соответствии с п.3 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ в редакции в редакции Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. N соответствие ТС требованиям безопасности подтверждается наличием одобрения типа ТС, выдаваемого органами сертификации, либо свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства выдаваемого испытательными лабораториями либо свидетельством о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкции изменениями требованиям безопасности. Таких документов Шевляков П.Ф. при обращении 04.06.2013г. в МОРАС N 2ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю по вопросу регистрации переоборудованного ТС не представил.

Таким образом, отказ регистрационного подразделения Госавтоинспекции в регистрации ТС истца соответствует требованиям законодательства. В то же время спор о праве право собственности на указанное в иске ТС между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение об отказе в иске отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевляков П.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :