Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2323

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Горбенко Т.Н.

судей: Розановой М.А., Лифановской В.П.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северьянова В.М. к ООО "Производственная компания "Эвернит" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционной жалобе истца

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, представителя ответчика Щербина О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северьянов В.М. 01.07.2013 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период с 01.08.2012 по 08.04.2013 он работал у ответчика в должности торгового представителя, откуда уволен по собственному желанию. В день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет, выплатив заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., лишив его бонусной части заработка за ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа от 15.04.2013, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за 2013 год. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 32 210,51 руб.

В судебном заседании истец уточнил требования: просил взыскать с ответчика 37 158,51 руб., в т.ч. задолженность в виде бонусной части оклада за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 200 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 24 дня в размере 30 243,07 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 715,44 руб. Пояснил, что по согласованию с ответчиком зарегистрировался индивидуальным предпринимателем, в связи с чем уволился 28.02.2013 по собственному желанию, а 01.03.2013 вновь принят на работу к ответчику, т.е. фактически трудовые отношения с ответчиком не прекращал. Увольнение 28.02.2013 являлось формальным, т.к. трудовая книжка ему не выдавалась.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что ответчик свои обязанности по выплате заработной платы исполнил в полном объеме. Заявил о пропуске срока в части требований о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, так как первоначально истец уволен 28.02.2013, а в суд с данным требованием обратился спустя пять месяцев. Требования о выплате бонусной части заработной платы полагал безосновательными, так как трудовым договором бонусы не предусмотрены. Просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба со ссылкой на фальсификацию трудовых договоров N 12 от 01.08.2012 и N 13 от 01.03.2013, не выплату окончательного расчета, непрерывность трудовых отношений и отсутствие в связи с этим оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ссылался на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, пояснив, что заработная плата своевременно перечислялась истцу на карточку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (ч. 3 ст. 392 ТК РФ)

Судом установлено, что истец с 01.08.2012 принят на работу в ООО "Производственная компания "Эвернит" на должность торгового представителя, ему установлен оклад 7250 руб., ДВ надбавка 30%, районный коэффициент 30%. Кроме того, предусмотрены премии за счет прибыли компании, выплаты и размер которых определяется по решению руководства компании по результатам работы.

Приказом генерального директора Общества от 28.02.2013 Северьянов В.М. уволен с 28.02.2013 на основании его личного заявления от 27.02.2013. (л.д. 41)

Согласно представленному расчету оплаты отпуска, при увольнении 28.02.2013 Северьянову В.М. начислена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в количестве 21 день в размере 9 268 руб.

С иском о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск истец обратился в суд 01.07.2013, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока (л.д. 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате. Доказательств получения ее в меньшем размере, чем определено условиями трудового договора, истец суду не представил. Кроме того, им пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Ссылка на непрерывность трудовых отношений с февраля по март 2013 года опровергается приказами об увольнении истца с работы 28.02.2013 и о принятии его на работу 01.03.2013.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия судом фальсифицированных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции истец не заявлял об исключении указанных трудовых договоров из числа доказательств в связи с их фальсификацией. Трудовой договор о приеме на работу от 01.03.2013 проверен судом первой инстанции, оснований для его иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы его выводы, и направлены на переоценку доказательств, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: