Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2566

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эльрих Ф. Я. к Сироженко Н. С. , администрации Находкинского городского округа о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что на основании ордера N от 12.07.1984 г., выданного по решению исполкома ... народных депутатов от 06.07.1984 г. N , ему была предоставлена квартира "адрес" . С 02.06.1995 г. в спорном жилом помещении помимо истца была зарегистрирована его супруга ФИО15 ., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ г ... В спорном жилом помещении с 01.10.2001 г. была зарегистрирована внучка ФИО15 . - Б.Н.С. (после вступления в брак Сироженко Н.С. ). На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от 09.08.2004 г. указанная квартира передана в собственность Сироженко Н.С. . При этом Эльрих Ф.Я. , ФИО15 . отказались от участия в приватизации данной квартиры. Право собственности Сироженко (до брака - Б ) Н.С. на квартиру "адрес" зарегистрировано 22.09.2004 г ... Просит признать не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" , признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан N от 09.08.2004 г., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Сироженко Н.С. на квартиру "адрес" и признать право пользования квартирой за Эльрих Ф.Я. .

В качестве соответчика по заявленным требованиям о признании недействительным договора приватизации привлечена администрация Находкинского городского округа.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что ответчик не доводится ему родной внучкой. В апреле 2012 г. он узнал, что в квартире с 01.10.2001 г. зарегистрирована внучка Сироженко Н.С. , которая на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 09.08.2004 г. является собственником спорного жилого помещения. Сироженко Н.С. никогда не проживала и не вселялась в спорное жилое помещение. Согласие на вселение той он не давал, заявление о регистрации внучки Сироженко Н.С. в квартире не писал и не подписывал. Подпись в заявлении не его. Вместе с супругой ФИО15 . они подписали заявление о согласии на приватизацию спорной квартиры, и отказались от своего права. Однако его ввели в заблуждение, он думал, что подписывает документы на наследство, поскольку с супругой они договаривались, что внучка будет пользоваться жилым помещением только после его смерти. В отделе приватизации он был ознакомлен с документами, в которых он потом поставил свою подпись, но специалиста он слушал невнимательно. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что был нарушен порядок регистрации ответчика в спорном жилом помещении, а именно без письменного согласия нанимателя, в связи с чем, полагала, что ответчик не приобрела право пользования жилым помещением. Сироженко Н.С. никогда не вселялась и не проживала в квартире, расходов по содержанию жилого помещения не несла. Истец не знал, что он подписывает отказ от приватизации на квартиру, поскольку между ними была договоренность, что только после его смерти внучка может наследовать квартиру, в связи с чем, полагала, что истец был введен в заблуждение. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сироженко Н.С. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что на момент регистрации в спорном жилом помещении, а также на момент приватизации жилого помещения она была несовершеннолетней, от ее имени действовала ее мать ФИО8 . Данные вопросы решались на семейном совете, всей семьей. В спорном жилом помещении она фактически не проживала. Ее мать писала заявление о ее регистрации в квартире, а Эльрих Ф.Я. расписывался в заявлении. В отделе приватизации присутствовали все трое, она, истец и бабушка. Истец с бабушкой отказались от приватизации жилого помещения, при этом, им был разъяснен порядок отказа от приватизации. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Она никогда не возражала против пользования истцом квартирой и его проживанием в квартире.

Представитель ответчика Живец А.П. , действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал позицию ответчика, заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель соответчика администрации Находкинского городского округа Филиппова Ю.В. возражала против заявленных исковых требований, поясняла, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан N был подписан в 2004 г. с соблюдением всех норм законодательства. Приватизация жилого помещения проходит с согласия всех совершеннолетних граждан, зарегистрированных в жилом помещении, таким образом истец знал, что в спорном жилом помещении зарегистрирована внучка Сироженко Н.С. и дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры. Эльрих Ф.Я. был ознакомлен с тем, что подписывает отказ от права собственности. Специалисты отдела приватизации объяснили последствия согласия и отказа от приватизации. Отказ от приватизации имеется также от супруги истца Эльрих Л. A ... Полагала, что пропущен срок исковой давности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель соответчика администрации Находкинского городского округа Голубцов А.В. , возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что договор приватизации заключен на законных основаниях, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичное положение содержится и в ст. 70 ЖК РФ определяющей порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма.

В соответствии со ст. 1,2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 года приватизация жилого помещения представляет собой бесплатную передачу в собственность гражданина РФ занимаемого им по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда социального использования. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 3 ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Эльрих Ф.Я. на основании ордера N от 12.07.1984 г., выданного по решению исполкома ... народных депутатов от 06.07.1984 г. N предоставлена квартира по адресу: "адрес" .

11.02.1987 г. Эльрих Ф.Я. заключил брак с ФИО15 ., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 11.02.1987 г. N

Согласно свидетельству о смерти N от 30.08.2012 г. ФИО15 . умерла ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно выписке из поквартирной карточки в спорном жилом помещении помимо истца Эльрих Ф.Я. , на основании заявления от 18.09.2001 г. с 01.10.2001 г. зарегистрирована внучка Сироженко Н.С. (до заключения брака Б.Н.С. ., свидетельство о заключении брака от 09.04.2011 г.). При этом Сироженко Н.С. в спорное жилое помещение не вселялась, проживала постоянно по месту жительства своей матери.

Согласно заключению эксперта ГУ ... N от 29.04.2013 г. рукописная запись расшифровки подписи от имени Эльрих Ф.Я. , расположенная в заявлении о регистрации внучки Б.Н.С. . по адресу: "адрес" от 18.09.2001 г., выполнена не Эльрих Ф.Я. , а другим лицом. Подпись от имени Эльрих Ф.Я. , расположенная в заявлении о регистрации внучки Б.Н.С. ., выполнена самим Эльрих Ф.Я. .

Согласно заключению специалиста ООО " ... " N от 16.07.2013 г. подпись от имени Эльрих Ф.Я. , изображение которой расположено в электрофотографической копии заявления от 18.09.2001 г., директору ЖЭУ ФИО12 от Эльрих Ф.Я о внесении в лицевой счет Б.Н.С. выполнена не Эльрих Ф.Я. , а другим лицом с подражанием подлинной подписи Эльрих Ф.Я. .

Определением Находкинского городского суда от 12.08.2013 г. в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов назначено проведение повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО " ... " N от 28.10,2013 г. подпись от имени Эльрих Ф.Я. в заявлении о регистрации внучки Б.Н.С. по адресу: "адрес" , выполнена, вероятно, не Эльрих Ф.Я. , а другим лицом, с подражанием подписи Эльрих Ф.Я. . Прийти к категорическому выводу не представляется возможным в связи с недостаточным количеством сравнительных образцов почерка за спорный период времени. Расшифровка подписи от имени Эльрих Ф.Я. в заявлении о регистрации внучки ФИО7 по адресу: "адрес" выполнена не Эльрих Ф.Я. , а другим лицом.

Суд пришел к выводу, что Сироженко Н.С. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку регистрация Сироженко Н.С. в спорном жилом помещении проведена с нарушением требований норм жилищного законодательства ст. 54 ЖК РСФСР и ст. 70 ЖК РФ, истец письменного согласия в заявлении на регистрацию с 01.10.2001 г. внучки Сироженко Н.С. по месту жительства не давал, в квартиру ответчик не вселялась.

Также судом было установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от 09.08.2004 г. Б.Н.С. (после вступления в брак Сироженко Н.С. ) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2004 г. N .

Согласно заявлению от 06.07.2004 года Эльрих Ф.Я. отказался от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, его подпись в заявлении о согласии на приватизацию и отказе от прав собственности удостоверена должностным лицом. При этом истец своей подписи на указанных документах не оспаривал, отказ от приватизации подписан непосредственно истцом.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка отказа от приватизации была совершена им под влиянием заблуждения либо обмана, имеющих существенное значение, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора приватизации недействительным, применении последствий его недействительности.

Также судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с иском истец обратился 29.10.2012 г., тогда как договор передачи жилого помещения в собственность граждан N заключен 09.08.2004 г ... При этом, судом правомерно не приняты доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права в 2012 г., поскольку отказ от участия в приватизации был подписан Эльрихом Ф.Я. 6.07.2004 г., следовательно, истец, зная о приватизации спорной квартиры, после указанной даты по истечении двухмесячного срока, установленного ст. 8 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 г., мог получить информацию о сделке.

Поскольку в соответствии с ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, выводы суда об отсутствии оснований для признания ответчика не приобретшей права пользования спорным жилым помещением являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи