Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2595

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Марченко О.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурженко Р. И. к Краевому государственному образовательному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом города Артема" о взыскании выплат стимулирующего характера, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 января 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения истца, представителей ответчика Ковзун О.В. и Павленко О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурженко Р.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что работает у ответчика ... в ночное время с 2003 года. Ранее ей как низкооплачиваемому работнику работодателем производилась доплата в размере 30 %, которая с января 2011 года по неизвестным ей причине прекратилась. Также ей прекратили производить другие доплаты стимулирующего характера: за интенсивность и напряженность труда, за качество работы, за работу в выходные дни. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу доплаты стимулирующего характера: за низкооплачиваемую работу за период с января 2011 года по август 2013 года в размере 31403,52 рублей; доплату за интенсивность и напряженность с мая 2011 года по август 2013 года в сумме 18625,52 рублей; доплату за качество работы с сентября 2012 года по август 2013 года в сумме 8801,28 рублей; доплату за работу в выходные дни с января 2011 года по август 2013 года в сумме 16504 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, просила суд взыскать все перечисленные суммы доплат с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки. Пояснила, что после того, как перестали выплачивать доплату за качество, она 26.11.2012 обратилась в администрацию Артемовского городского округа, затем с жалобой она обратилась в прокуратуру города Артема. Прокуратурой ее жалоба была перенаправлена Государственную инспекцию труда в Приморском крае. По результатом проведенной ГИС в Приморском крае проверки было установлено, что работодателем были нарушены нормы трудового законодательства, в том числе и в части начисления заработной платы за последние три месяца. Работодателю вынесено предписание, ей рекомендовано обратиться в суд.

Представители ответчика с иском не согласились, суду пояснили, что истцу все стимулирующие выплаты производились в соответствии с Постановлением администрации Приморского края от 20.09.2011 N 241-па, Постановлением администрации Приморского края "О введении отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений Приморского края" от 08.05.2013 N 168-па, которыми была изменена система оплаты труда. Согласно п. 1.2 Положения об оплате труда работников КГОКУ "Детский дом города Артема" от 30.09.2011 заработная плата истцу (без учета стимулирующих выплат) устанавливается в соответствии с новой системой оплаты труда. Стимулирующие выплаты производятся по решению комиссии по распределению стимулирующих выплат и изданных на основании указанных решений приказов от имени директора учреждения. Работа в выходные дни не оплачивается, поскольку истец работает по сменному графику, согласно которому выходные дни являются ее рабочими днями. Указали, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд. Каких-либо уважительных причин, указывающих на возможность восстановления срока за пределами 3-месячного срока, истцом не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом было установлено, что Сурженко Р.И. работает у ответчика в должности ... , что подтверждается трудовым договором от 01.01.2008 N 82, к которому неоднократно заключались дополнительные соглашения.

В 2012 и 2013 годах истец неоднократно обращалась в Государственную инспекцию труда в Приморском крае по вопросам оплаты труда. 09.09.2013 ответчику было выдано предписание, из которого следует, что работодателю было предложено ознакомить истца под роспись с коллективным договором и произвести перерасчет начисленной заработной платы с мая 2013 года с учетом увеличения МРОТ. Других нарушений установлено не было.

02.11.2013 Сурженко Р.И. по почте в адрес Артемовского городского суда Приморского края было направлено исковое заявление к Краевому государственному образовательному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом города Артема" о взыскании выплат стимулирующего характера, компенсации морального вреда, при этом указаны спорные периоды с января 2011 года по август 2013 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу выплат стимулирующего характера за период с января 2011 по июль 2013 года включительно удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Давая оценку доводам истца в части взыскания недоплаченных сумм заработной платы за август 2013 года, суд правильно указал, что требование истца об оплате работы в выходные дни не основано на законе, так как истец работает на условиях сменного режима.

Судом также верно было отказано в удовлетворении иска в части требований Сурженко Р.И. о выплате надбавки стимулирующего характера как низкооплачиваемому работнику за август 2013 года, так как эта надбавка не предусмотрена действующим в учреждении Положением об оплате труда.

При этом суд правильно указал, что Постановлением администрации Приморского края от 08.05.2013 N168-па был установлен перечень видов стимулирующих выплат: за интенсивность и высокие результаты, за качество, премии по итогам года, которые устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным трудовым актам. О том, что стимулирующие выплаты назначаются на основании решения комиссии по распределению стимулирующих выплат ежемесячно по приказу директора, истцу известно.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании выплат, то и требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, на что верно указано судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд за разрешением заявленного трудового спора был пропущен истцом по уважительным причинам, судебная коллегия считает несостоятельными.

Тот факт, что истец обращалась в прокуратуру города Артема и Государственную инспекцию труда в Приморском крае, не может служить основанием для восстановления срока, так как это обстоятельство не препятствовала истцу одновременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

По тем же основанием не может служить основанием к восстановлению срока и справка из медицинского учреждения, поскольку она подтверждает лишь то, что истец наблюдалась у врача невролога. Доказательств того, что имеющееся заболевание препятствовало обратиться в суд ранее, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд в мотивировочной части решения ошибочно сослался на оспаривание истцом увольнения. Однако это не повлияло на законность постановленного решения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно признаны им несостоятельными.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи