Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2608

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орзулова В. А. к ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю о предоставлении времени отдыха за сверхурочную работу, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Спасского районного суда Приморского края от 14 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения истца Орзулова В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орзулов В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика предоставить время отдыха за сверхурочную работу, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявила ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, который узнал о своем нарушенном праве 13 августа 2013 года, о чем свидетельствуют его рапорта в адрес начальника ФКУ ИК-39 о предоставлении отгулов и в адрес начальника ГУФСИН РФ по Приморскому краю о производстве перерасчета отработанного времени сверх установленной нормы.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что считает срок не нарушенным. О своем нарушенном праве он действительно узнал 13 августа 2013 года, когда обратился с соответствующим рапортом в адрес начальника ГУФСИН России по Приморскому краю. Ответ на его рапорт так и не последовал. В промежуток с 13 августа 2013 года по дату обращения в суд он находился на больничном, время пребывания на котором точно назвать не может, т.к. сдал подтверждающие документы работодателю. В сентябре 2013 года он находился в очередном отпуске сроком 30 дней с выездом в г. Москву.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, им подана апелляционная жалоба, просит решение отменить.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом на момент подачи искового заявления (13.12.2013 г.) пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве 13.08.2013 г., при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию здоровья истец не имел возможности обратиться в суд в установленные сроки, так как в период с 30.09.2013 г. по 09.10.2013 г., с 05.11.2013 г. по 18.11.2013 г. находился на амбулаторном лечении, а в период с 26.11.2013 г. по 10.12.2013 г. на стационарном лечении, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из протокола судебного заседания, медицинских документов, подтверждающих доводы истца о том, что по состоянию здоровья он не имел возможности в установленные сроки обратиться в суд, суду первой инстанции представлено не было, ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления указанных документов истец не заявлял. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавалось.

Таким образом, поскольку истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд является законным и обоснованным.

Кроме того, из представленных документов следует, что нахождение истца на стационарном лечении имело место за пределами срока обращения в суд (после 13.11.2013 г.). Что касается нахождения истца на амбулаторном лечении, то само по себе данное обстоятельство не может являться доказательством того, что имеющееся у истца заболевание лишало его возможности подать исковое заявление или обратиться за помощью к представителю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи