Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-2801

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Степановой Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Денисенко А.Г. к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК", индивидуальному предпринимателю Р.Л. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Денисенко А.Г.

на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Рубинштейна Лазаря в пользу Денисенко А.Г. убытки в размере 137788 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 8137 руб. 67 коп., всего взыскано 145926 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Рубинштейна Лазаря в бюджет муниципального образования г.Владивосток госпошлина в размере 4118 руб. 52 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения Денисенко А.Г. и ее представителя Шкурата Э.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 27.10.2012 между ней и ИП Рубинштейном Л. был заключен договор на оказание услуг N N по замене оконных рам. В целях исполнения платежных обязательств по договору, 27.10.2012 Денисенко А.Г. заключила с ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор N , по условиям которого истице был предоставлен потребительский кредит на сумму 142 000 руб. Денежные средства были перечислены Банком на расчетный счет ответчика. 29.10.2012 Денисенко А.Г. обратилась с заявлением о расторжении договора на оказание услуг, в устной форме ей сообщили, что денежные средства ей возвратят. ИП Рубинштейн Л. свои обязательства по договору N от 27.10.2012 не исполнил, в оговоренные договором сроки к выполнению работ не приступил, денежные средства, оплаченные по договору, не возвратил. 05.06.2013 истица обратилась в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с требованием о возвращении оплаченной по кредитному договору суммы в размере 28 800 руб., однако ответ на претензию не поступил. Просила признать договор на оказание услуг N от 27.10.2012, заключенный между ней и ИП Рубинштейном Л. незаключенным; взыскать с ИП Рубинштейна Л. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; признать п.п. 5.2.3, 8.1.1, 8.1.2 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 05.12.2011 недействительными (ничтожными); признать соглашение о кредитовании и перечислении денежных средств третьим лицам от 27.12.2012 N , заключенное между ней и ОАО "АЛЬФА-БАНК", недействительным; взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в её пользу 107 600 руб.

Впоследствии истица увеличила исковые требования, ссылаясь на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11.09.2013 о взыскании с неё в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по кредитному договору N в размере 137788 руб. 50 коп., государственной пошлины в размере 3955 руб. 77 коп., просила взыскать с ИП Р.Л. . и ОАО "АЛЬФА-БАНК" солидарно в её пользу убытки в размере 141744 руб. 27 коп., взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" компенсацию морального вреда в размере 52236 руб. 74 коп., взыскать с ИП Рубинштейн Л. компенсацию морального вреда в размере 8137 руб. 67 коп. (л.д.124).

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ИП Рубинштейн Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации. В связи с неизвестностью его местонахождения, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику судом назначен представитель - адвокат Коллегии адвокатов Советского района г. Владивостока Недашковская Я.М., которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.37), направил письменные объяснения, в которых против удовлетворения требований Денисенко А.Г. возражал, указывая, что при заключении кредитного договора истице была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах, с условиями кредитного договора Денисенко А.Г. была ознакомлена в день заключения кредитного договора. Принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита Банк выполнил в полном объеме и надлежащим образом, все действия Банка по предоставлению кредита осуществлялись в соответствии с нормами права и условиями договора.

Представитель Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 116).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Денисенко А.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Выслушав пояснения истицы, её представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 27.10.2012 между Денисенко А.Г. и ИП Рубинштейн Л. был заключен договор на оказание услуг N по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые по адресу: "адрес" , стоимость услуг составила 171560,08 руб. Частичная оплата договора в размере 142000 руб. в соответствии с условиями договора произведена Денисенко А.Г. из заемных средств, предоставленных ОАО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному договору N от 27.10.2012, перечисленных банком на основании распоряжения Денисенко А.Г. на расчетный счет ИП Рубинштейн Л. (л.д.8-9, 10, 16).

Разрешая требование о признании указанного договора на оказание услуг незаключенным, суд первой инстанции, верно исходил из того, что он соответствует требованиям, указанным в законе к таким договорам, между сторонами при его заключении было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, истица исполнила свои обязательства по сделке, оплатив стоимость услуг, в связи с чем не имелось оснований для признания договора незаключенным.

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заключенный 27.10.2012 между Денисенко А.Г. и Рубинштейном Л. договор на оказание услуг N N , был подписан сторонами, о чем свидетельствует их подписи. Оплата услуг по договору произведена Денисенко А.Г. в полном объеме, в том числе, посредством заключения 27.10.2012 кредитного договора N с ОАО "Альфа-Банк" и перечисления 142000 руб. со счета Денисенко А.Г. на расчетный счет ИП Рубинштейна Л.

Исходя из указанного судом верно сделан вывод о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора на оказание услуг, следовательно, он считается заключенным.

Удовлетворяя требование Денисенко А.Г. о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом разумности и справедливости, исходил из того, что ИП Рубинштейн Л. свои обязательства по договору N от 27.10.2012 в установленные сроки не выполнил, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 8137 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о признании кредитного договора N от 27.10.2012, заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и Денисенко А.Г. недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Из абзаца 1 п. 2 ст. 846 ГК РФ следует, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ними банковскими правилами.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При разрешении исковых требований, предъявленных к банку, судом первой инстанции приняты во внимание указанные нормы, а также то обстоятельство, что ОАО "Альфа-Банк" не является участником договора на оказание услуг, заключенного между истицей и ИП Рубинштейном Л. Заключение истицей кредитного договора повлекло возникновение самостоятельных правоотношений между ней и банком, и в данных правоотношениях условие о возврате заемных средств и уплате процентов за их пользование не поставлено в зависимость от выполнения обязательств третьего лица по договору оказания услуг.

Ни нормами ГК РФ, ни кредитным договором не предусмотрено оснований расторжения кредитного договора по требованию заемщика, обусловленных его взаимоотношениями с третьим лицом, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что по всем существенным условиям кредитного договора N от 27.10.2012, заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и Денисенко А.Г., было достигнуто соглашение, в том числе, о сроках, порядке возврата полученного кредита, размера и порядка уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки по процентам и по основному долгу, о чем свидетельствуют подписи сторон в Соглашении и Общих условиях.

Кроме того, судом верно указано на решение Советского районного суда г.Владивостока от 11.09.2013 по иску ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с Денисенко А.Г. задолженности по кредитному договору, которым установлена действительность соглашения о кредитовании от 27.12.2012, а также соответствие положений соглашения действующему законодательству. В силу ст. 13 ГПК РФ указанное решение является обязательным для сторон, в связи с чем возмещение Денисенко А.Г. своих финансовых потерь путем предъявления к ОАО "Альфа-Банк" иска о взыскании убытков в виде ранее взысканных судом сумм, не основано на законе.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах и соответствующими нормам материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемых ими частях, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи