Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-2823

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайство Турченко М.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2013 года

по частной жалобе КПК "Восток-Капитал"

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 января 2014 года, которым Турченко М.А. восстановлено срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.07.2013г.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя КПК "Восток-Капитал" Борисова А.В., Турченко М.А. представителя Кормилицына А.В., Турченкор В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Восток - Капитал" к Метленко Д.В., Турченко В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана с Метленко Д.В. в пользу КПП " Восток-Капитал" сумма задолженности по договору займа N N денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа N N денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога: автомобиль " ... ", ... от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Турченко В.В., установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере ...

ДД.ММ.ГГГГ от Турченко М.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой она просит об отмене решения в части обращения взыскания на автомобиль " ... ", и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

В обоснование ходатайства указано, что о решении суда супруг Турченко В.В. ей ничего не сообщил, так как ответчик Метленко Д.В. обещал погасить задолженность. Решение суда в части обращения взыскания на автомобиль затрагивает ее права, так как указанный автомобиль приобретен в период брака за счет совместных средств супругов.

В судебном заседании представитель Турченко М.А. поддержал ходатайство по изложенным в нем доводам.

Представитель истца возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска, нарушения интересов заявителя и наличия права на подачу апелляционной жалобы.

Судом вынесено указанное определение, на которое КПК "Восток-Капитал" подана частная жалоба.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участи в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 19.06.2012, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением.

Судом были удовлетворены требования КПК "Восток - Капитал" к Метленко Д.В. и Турченко В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Турченко М.А. в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что не была привлечена к участию в данном деле. Имущество, на которое судом обращено взыскание - автомобиль " ... ", является общей совместной собственностью ее и ответчика Турченко В.В., поскольку было приобретено ДД.ММ.ГГГГ в период их совместного юридического брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ , является совместно нажитым имуществом супругов.

Между тем, оснований полагать что, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2013 года разрешен вопрос о правах и обязанностях Турченко М.А., что она лишается прав, ограничивается в них, не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Метленко Д.В. заявленные требования признал в полном объеме, с расчетом согласен, не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль. Суду пояснил, что автомобиль " ... " продан им Турченко В.В.

Турченко В.В. заявленные требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль " ... " признал в полном объеме, что подтверждено его письменным заявлением в материалах дела. Суду пояснил, что при приобретении автомобиля ему не было известно, что автомобиль находится в залоге.

Из материалов дела видно, что по условиям договора заложенное имущество оставалось в пользовании у Метленко Д.В., паспорт транспортного средства ... оставался у истца.

ДД.ММ.ГГГГ Метленко Д.В.(со ссылкой, что потерян) получен паспорт транспортного средства N и произведено отчуждение автомашины.

С учетом принадлежности имущества Турченко В.В., признания им иска, что в силу ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то есть совершил действия в отношении прав и обязанностей на общее имущество супругов с согласия второго супруга, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для принятия апелляционной жалобы у Турченко М.А. на указанное решение не имелось, поскольку им вопрос о её правах и обязанностях не разрешен. Никаких правовых последствий для заявителя данное решение суда не влечет.

Кроме того, если Турченко М.А. считает свои права нарушенными, она не лишена возможности защищать их иным способом, предусмотренным законом, в частности путем предъявления требований к Метленко Д.В.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене, в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 января 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления Турченко М.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2013 года отказать.

Председательствующий

Судьи