Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-11230

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.

с участием прокурора Нишоновой Ф.А.

при секретаре Ким Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карайский К.С. к Обособленному подразделению "Сервисный центр N 1 г.Владивостока" ООО "Эльдорадо" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Карайский К.С.

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 02 октября 2013 года, которым исковые требования Карайский К.С. удовлетворены частично:

С ООО "Эльдорадо" в пользу Карайский К.С. взыскано задолженность по заработной плате 36579,82 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

С ООО "Эльдорадо" в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1297,37 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения представителя Карайский К.С. - Карайская Н.С. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карайский К.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что согласно приказа N от 20.06.2012г. с 20.06.2012г. он работал в обособленном подразделении ООО "Эльдорадо" - "Сервисный центр N1 г.Владивостока" в должности технического специалиста. 22.03.2013г. он был уволен с работы по собственному желанию. С увольнением истец не согласен, так как заявление об увольнении написано им не добровольно. Кроме того ему не в полном объеме выплачена заработная плата за декабрь 2012 г., январь -март 2013г., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец с учетом уточнения иска просит восстановить его на работе в ранее занимаемой должности взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 299945,72 руб. (97367,96 руб. + 202577,76 руб.), задолженность по заработной плате 37160,32 руб. за декабрь 2012г., 112599,68 руб. за период январь - март 2013г., компенсацию за неиспользованный отпуск 36989,32 руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец и ее представители на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

Прокурор полагал исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной плата за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в той части, в которой истцу в иске отказано. В жалобе приводятся доводы о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом приведенных процессуальных норм решение суда по настоящему делу в апелляционном порядке проверяется только в части разрешения судом требований о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания задолженности по невыплаченной заработной плате за декабрь 2012г. и январь 2013г.

По этой части спора судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и признается сторонами, в соответствии с приказом N от 20.06.2012г. и трудовым договором N от 20.06.2012г. Карайский К.С. был принят на работу с 20.06.2012г. в обособленное подразделение ООО "Эльдорадо" - "Сервисный центр N 1 г.Владивостока" на должность технического специалиста (л.д.5, 10).

На основании заявления от 11.03.2013г., приказом от 22.03.2013г. Карайский К.С. уволен по собственному желанию (л.д.40, 10).

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что исходя из содержания абз.1 ч.6. ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд по данному делу пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. При этом моментом, с которого истцу стало известно о нарушении его прав незаконным увольнением, суд посчитал 22.03.2013 г., когда истец был ознакомлен с приказом об увольнении и ему была вручена трудовая книжка, что следует признать правильным, так как именно в этот момент истцу стало известно о самом факте увольнения и его основаниях.

Поскольку обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе последовало 24.06.2013 г., то есть по истечении более 3 месяцев с указанной даты вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным требованием является обоснованным. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по мотиву пропуска срока исковой давности отказано судом правомерно.

По этому же основанию суд верно посчитал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании не начисленных сумм по заработной плате за декабрь 2012г. и январь 2013г., поскольку к моменту обращения в суд истек установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав на выплату заработной платы за соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст.392 Трудового кодекса РФ в связи с наличие оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд судебная коллегия отклоняет.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исследовал вопрос о причинах пропуска указанного выше срока и правильно исходил из того, что доказательств наличия у истца обстоятельств, которые бы объективно препятствовали его своевременному обращению в суд за защитой своих трудовых прав в ходе рассмотрения дела, истцом представлено не было.

Приложенные к апелляционной жалобе в доказательство наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд справка об инвалидности на Карайская Н.С. и договор на оказание платных медицинских услуг Карайская З.Ф. от 05.09.2013 г. не содержат сведений, из которых можно судить о степени тяжести имеющихся у них заболеваний, нуждаемости их в постороннем уходе в рассматриваемый период, а также о самом факте такого ухода со стороны истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на попытку досудебного урегулирования спора также не свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска названного выше срока, так как это обстоятельство никак не препятствует предъявлению иска.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении судом ст.392 Трудового кодекса РФ при разрешении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за декабрь 2012 г., январь 2013 г. являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, поэтому предметом рассмотрения в апелляционном порядке не является.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карайский К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :