Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2932

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Антецкого В.В. к ГУФСИН России по Приморскому краю об обжаловании дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Антецкого В.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17.01.2014 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения Антецкого В.В., возражения представителя УФСИН России по Приморскому краю - Полоротовой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антецкий В.В. обратился в суд с иском, указав, что проходит службу в ... в должности ... Приказом N N -к от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.4 Правил утвержденных приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ N N и п. 41 должностной инструкции. Считал, что к дисциплинарной ответственности привлечен незаконно, дисциплинарное взыскание применено в его отсутствие 31.05.2013 г. На службе он не находился по уважительной причиной, так как по поручению начальника учреждения ездил в с. ... Служебная проверка в нарушение приказа ФСИН России N N от 12.05.2012 проведена не была. Он был несвоевременно ознакомлен с обжалуемым приказом, только 18.06.2013 г. Просил отменить наложенное на него 11.06.2013 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать истцу в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, в связи с истечением срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Антецкий В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

На основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что с приказом N N -к "О привлечении к дисциплинарной ответственности" от 11.06.2013 г. истец ознакомлен 18.06.2013 г., а с иском в суд он обратился лишь 27.11. 2013 г., т.е. по истечению 3-месячного срока.

К доводу истца о том, что трехмесячный срок должен быть прерван, поскольку он в течение этого срока обращался с иском к мировому судье об обжаловании приказа, которое ему было возвращено, суд правильно отнесся критически и обоснованно сослался на положения ст. 203 ГК РФ, согласно которым, - течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления. Поскольку при обращении с иском к мировому судье иск был подан с нарушением правил подсудности, течение срока исковой давности прерваться не могло.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором дано разъяснение, какие причины следует считать уважительными при пропуске срока обращения в суд, также не является основанием для отмены решения, поскольку в судебном заседании Антецким В.В. ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 17.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: