Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-3083

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" в интересах Гаврилюк Л.Е. к индивидуальному предпринимателю Рубинштейн Лазарю, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: расторгнуть договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Рубинштейном Лазарем и Гаврилюк Л.Е. .

С индивидуального предпринимателя Рубинштейна Лазаря в пользу Гаврилюк Л.Е. взыскана оплата по договору 39 300 руб., неустойка в размере 25 074 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 17843,5 рублей.

С индивидуального предпринимателя Рубинштейна Лазаря в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" взыскан штраф в размере 17843,5 рублей.

В остальной части в иске Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" в интересах Гаврилюк Л.Е. отказано.

С индивидуального предпринимателя Рубинштейна Лазаря в бюджет муниципального образования города Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 2331,22 руб.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Гаврилюк Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя "Защита" в интересах Гаврилюк Л.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рубинштейн Лазарь, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Рубинштейном Л. заключен договор на оказание услуг N по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые, в соответствии с замерочным листом и бланком заказа к договору. Стоимость услуги но монтажу (замене) изделий с учетом стоимости материалов и скидки составила 139 300 рублей. Согласно условий договора Гаврилюк Л.Е. внесла в кассу ИП Рубинштейн Л. денежную сумму в размере 39 300 рублей и подписала кредитный договор с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на сумму 100 000 рублей, которая была перечислена в этот же день на счет ИП Рубинштейн Л. Согласно договору срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик к выполнению работ по договору до настоящего времени не приступил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ИП Рубинштейн Л. о расторжении договора на оказание услуг. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с претензией, в которой просила вернуть оплаченную по договору сумму в размере 33 824 рублей. Однако претензия банком отклонена. Истец просит суд признать договор на оказание услуг расторгнутым, взыскать с ИП Рубинштейн Л. в свою пользу 39 300 рублей; взыскать с ИП Рубинштейн Л. неустойку 25 074 рублей, взыскать с ИП Рубинштейн Л. моральный вред в сумме 7 000 рублей и штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей. Также просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму, внесенную по договору, в размере 33 824 рублей, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" неустойку 6088,32 рублей, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" моральный вред 7 000 рублей и штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что фактически не заключала кредитный договор, а только подписала заявление на получение кредита. Кроме того, до нее не была доведена информация о сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности сторон за нарушение договора, а также о порядке расторжения кредитного договора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПОО "Защита", ИП Рубинштейн Л., извещенных о времени и месте слушания дела.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, согласно которым с иском не согласен, поскольку сторонами соблюдены форма кредитного договора, достигнуты соглашения по всем существенным условиям, кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось ПОО "Защита", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Считает, что договор на оказание услуг и кредитный договор взаимосвязаны. Если бы истец знал о намерении ИП Рубинштейн Лазаря не исполнять договор по замене оконных рам в квартире, то кредитный договор не был бы заключен.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного решения.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что предусмотрено в п. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из абзаца 1 п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ следует, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ними банковскими правилами.

При этом согласно абз. 2 указанного пункта банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гаврилюк Л.Е. заключила с ИП Рубинштейн Лазарь договор на оказание услуг N по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые, в соответствии с замерочным листом и бланком заказа к договору. Стоимость услуги по монтажу (замене) изделий с учетом стоимости материалов и скидки составила 139 300 рублей (л.д. 6-9). Гаврилюк Л.Е. внесла в кассу ИП Рубинштейн Л. денежную сумму в размере 39 300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), и подписала кредитный договор с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на сумму 100 000 рублей, которая была перечислена в этот же день на счет ИП Рубинштейн Л. (л.д. 23-25).

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. С согласия истца на банковский счет последнего зачислены денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 25).

Выводы суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора являются обоснованными. При разрешении требований в указанной части судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не является участником договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ИП Рубинштейном Л. Заключение кредитного договора повлекло возникновение самостоятельных правоотношений между истцом и банком, в которых условие о возврате заемных средств и уплате процентов за их пользование не поставлено в зависимость от выполнения обязательств по договору на оказание услуг.

В силу п. 3 ст. 308, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами Гражданского кодекса РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, обусловленного его взаимоотношениями с третьим лицом либо иными основаниями, освобождающими заемщика от возврата долга и уплаты процентов, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что исковые требования в этой части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Всем доводам сторон и представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: