Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3120

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Степановой Е.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Моисеева Н.Я. , Черкашиной Н.Н. , Макаренко З.А. , Архипова К.Н. , Винокуровой В.П. , Заяц Н.С. , Просянко Т.А. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании невыплаченных сумм

по апелляционным жалобам Моисеева Н.Я., Черкашиной Н.Н., Просянко Т.А., Макаренко З.А., Архипова К.Н.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения Просянко Т.А., Моисеева Н.Я., Черкашиной Н.Н. и их представителя Булатовой Е.Ю., Заяц Н.С., Макаренко З.А., Архипова К.Н. и их представителя Любченко Г.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" Гладковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование требований указали, что они являются работниками в/ч N (стрелки ВОХР "адрес" ). При выплате им заработной платы ответчиком производятся не все выплаты. Так, ответчик оплачивает истцам только 168 часов исходя из табелирования 8 часового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе, в то время как должен быть установлен суммированный учет рабочего времени. Оплата работы в ночные часы производится из расчета 15% к должностному окладу, не учитывая фактически отработанные часы. Работа в выходные и праздничные дни оплачивается только в одинарном размере, сверхурочная работа не оплачивается. Выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 N1010, за 2010, 2011 годы не производились, компенсационная выплата в размере 15% от оклада за несение боевого дежурства в составе караулов для охраны режимных объектов не производится. 05.04.2011 военной прокуратурой Владивостокского гарнизона проведена проверка, в ходе которой со стороны ответчика выявлены грубые нарушения действующего законодательства в части невыплаты в полном объеме всех причитающихся истцам денежных сумм. Просили взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" в пользу каждого за период с июня 2010 года по июнь 2013 года задолженность по оплате за работу в входные и праздничные дни в размере 26 398 руб., задолженность по оплате за работу в сверхурочное время в размере 30 797 руб., задолженность за отработанное ночное время в размере 36 729 руб., задолженность по оплате за несение боевого дежурства в составе караулов в размере 26 233 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 037 руб.; а также задолженность по выплате дополнительных ежеквартальных выплат в размере 80 000 руб. за период с апреля 2011 года по март 2013 года.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" в судебном заседании просил отказать истцам в заявленных требованиях по существу, а также применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Моисеев Н.Я., Черкашина Н.Н., Просянко Т.А., Макаренко З.А., Архипов К.Н., ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Судом допущено такое нарушение норм процессуального закона.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Статьей 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания. В частности, он должен быть составлен в судебном заседании, в письменной форме и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

В нарушение названных норм закона, протокол судебного заседания от 07.11.2013 в деле отсутствует.

Указанное нарушение является существенным нарушением норм процессуального права и влечет за собой в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы.

Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истцы Просянко Т.А., Моисеев Н.Я., Черкашина Н.Н., их представитель Булатова Е.Ю., истцы Заяц Н.С., Макаренко З.А., Архипов К.Н. и их представитель Любченко Г.Ф. настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что к возникшим правоотношениям применятся срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд истцами не пропущен.

Представитель Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" в судебном заседании апелляционной инстанции, возражая против исковых требований, заявила ходатайство о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истица Винокурова В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщала, об отложении дела не просила.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь с данным иском, истцы в его обоснование указали, что ответчиком не в полном объеме выплачивалась заработная плата за период с июня 2010 года по июль 2013 года, в частности по оплате за работу в входные и праздничные дни, в сверхурочное и ночное время, за несение боевого дежурства в составе караулов, а также дополнительные ежеквартальные выплаты за период с апреля 2011 года по март 2013 года.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Моисеев Н.Я. и Винокурова В.П. были уволены по собственному желанию 15.03.2013, Черкашина Н.Н. - 31.10.2012, Макаренко З.А. и Архипов К.Н. - 03.04.2013, Заяц Н.С. - 17.10.2012, Просянко Т.А. - 01.12.2012, с иском в суд истцы обратились 16.07.2013, то есть по истечению установленного законом срока.

Поскольку при рассмотрении данного спора представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что истцами на момент подачи искового заявления пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку истцы узнали о своем нарушенном праве 05.04.2011 при проведении военной прокуратурой Владивостокского гарнизона проверки.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцами не представлено.

Согласно абз.5 п.5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доводов истцами в суде апелляционной инстанции приведено не было, в связи с чем ходатайство ответчика о пропуске срока для обращения в суд является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указание в жалобе на то, что к возникшим правоотношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, является несостоятельным, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 ноября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Моисеева Н.Я. , Черкашиной Н.Н. , Макаренко З.А. , Архипова К.Н. , Винокуровой В.П. , Заяц Н.С. , Просянко Т.А. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании невыплаченных сумм отказать.

Председательствующий

Судьи