Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-321

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черныша А.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая детская клиническая больница N 1" об отмене приказа и нарушении трудовых прав

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 октября 2013 года, которым требования удовлетворены. Признан недействительным и отменен приказ ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница N 1" N ... от 21 мая 2012 года в части возложения на врачей профильных отделений при нахождении больного в отделении реанимации дополнительных функций, а именно: функции лечащего врача и полную ответственность за обеспечение лечебно-диагностического процесса, обоснование диагноза (основного и сопутствующего), ведение этапных эпикризов, оформление переводного и посмертного эпикриза; отменено изменение условий трудового договора в части трудовой функции.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителей ответчика - Рунц Н.А., Голубева И.Э., истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черныш А.Н. обратился в суд с настоящим иском к ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница N 1", в обоснование требований, указав, что работает у ответчика в отделении ... Приказом работодателя от 21 мая 2012 года N ... на врачей профильных отделений при нахождении больного в отделении реанимации возложены дополнительные функции, а именно: функции лечащего врача и полная ответственность за обеспечение лечебно-диагностического процесса, обоснование диагноза (основного и сопутствующего), ведение этапных эпикризов, оформление переводного и посмертного эпикризов. Данный приказ истец полагал незаконным в связи с увеличением объема работы и введением дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

Черныш А.Н. просил отменить условия трудового договора в части вмененных приказом N ... трудовых функций, отменить приказ ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница N 1" от 21 мая 2012 года в части возложения на врачей профильных отделений пи нахождении больного в отделении реанимации дополнительных функций, а именно: функций лечащего врача и полную ответственность за обеспечение лечебно-диагностического процесса, обоснование диагноза (основного и сопутствующего), ведение этапных эпикризов, оформление переводного и посмертного эпикриза.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до издания оспариваемого приказа указанные функции осуществляли врачи анестезиологи-реаниматологи отделения реанимации.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагал, что условия трудового договора не изменились, расширена формулировка пункта 12 Должностной инструкции.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что Чернышу А.Н. в связи с изменением организационных условий труда направлялось уведомление. Вместе с тем, изменение существенных условий договора не имело места, были всего лишь конкретизированы трудовые функции.

Черныш А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал доводы жалобы необоснованными. Дополнительно указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Черныш А.Н. с 1 июля 2000 года работает в ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница N 1" в должности ...

21 мая 2012 года ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница N 1" издан приказ "О соблюдении порядка оказания анестезиолого-реанимационной помощи, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13 апреля 2011 года N 315н" N ... , в соответствии с которым на врачей профильных отделений возложены функции по лечению новорождённых больных, находящихся в отделении реанимации и анестезиологии совместно с врачом отделения анестезиологии и реанимации, ведение истории болезни таких больных.

26 августа 2013 года Черныш А.Н. уведомлен об изменении трудовой функции в связи с изменением организационных условий труда в учреждении, и внесении изменений в трудовой договор, а также в должностную инструкцию с 27 октября 2013 года, что подтверждается уведомлением (л.д. 19).

Удовлетворяя требования Черныша А.Н., суд пришел к правильному выводу, что условия трудового договора работодателем изменены с нарушением установленного ст. 74 ТК РФ порядка: а именно в отсутствие уведомления работника за два месяца о предстоящих изменениях. Так, приказ издан работодателем 21 мая 2012 года, уведомление направлено Чернышу А.Н. 19 августа 2013 года, а ознакомлен с ним истец лишь 26 августа 2013 года.

Кроме того, истец не был ознакомлен с приказом N ... в нарушение ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым приказом права истца не нарушены, так как в нем содержатся разъяснения должностных обязанностей истца, изменение трудовой функции он не предусматривает, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Данные доводы опровергаются уведомлением от 19 августа 2013 года, направленным истцу ответчиком, из содержания которого следует обратное, а также пояснениями истца о том, что он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, что представителями ответчика не оспаривалось.

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно применил нормы материального права, несостоятельна. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи