Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-325

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в интересах Ермакова ФИО13 к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени генерала Невельского Г.И." о возложении обязанности произвести перерасчет количества причитающихся отпускных дней и окончательного перерасчета за не использованный отпуск

по апелляционному представлению Приморского транспортного прокурора

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения прокурора Окуневич С.Ю., представителя Ермакова В.В.- Ермаковой Л.С., представителя ФБОУВПО " МГУ им. Невельского Г.И." Алатиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Ермакова В.В. с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что Ермаков В.В. работал в МГУ им. ген. Невельского Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность профессора кафедры морского права Университета, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность профессора ... С учетом норм трудового законодательства, продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска соистца до и после перевода на другую должность составляла ... календарных дней, однако в ДД.ММ.ГГГГ году Ермакову В.В. был предоставлен отпуск в размере ... календарных дней, в ДД.ММ.ГГГГ году - ... календарных дней, в ДД.ММ.ГГГГ году - ... календарных дней, что является нарушением прав Ермакова В.В ... По результатам проведенной проверки Приморской транспортной прокуратуры, в адрес ректора Университета внесено представление, в удовлетворении которого отказано. Истец просил признать действия МГУ им. Г.И. Невельского по неисполнению законных требований прокурора об устранении нарушений трудового законодательства РФ в части реализации права Ермакова В.В. на ежегодный удлиненных оплачиваемый отпуск незаконными, обязать МГУ им. Г.И. Невельского произвести перерасчет количества причитающихся Ермакову В.В. отпускных дней за период работы в Университете в ДД.ММ.ГГГГ годах и произвести окончательный- расчет с выплатой денежной компенсации за неиспользованный им отпуск.

В судебном заседании заместитель Приморского транспортного прокурора Черенцов А.С. ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с иском, удовлетворении исковых требований, помощник Приморского транспортного прокурора Гримме Н.В. также настаивала на удовлетворении требований.

Ермаков В.В. в судебное заседание не явился, судом рассмотрено дело в его отсутствие.

Представитель Ермакова В.В., по доверенности Ермакова Л.С., поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Алатина А.А., возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности, так как заявление в суд подано по истечение установленного законом срока.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Приморский транспортный прокурор, подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что трудовой договор с Ермаковым В.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ .

После произошедшего увольнения в ДД.ММ.ГГГГ году, Ермаков В.В. обратится к Приморскому транспортному прокурору с заявлением о выступлении в его интересах с требованиями о проведении перерасчета количества отпускных дней, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

В адрес ФБОУ ВПО "Морской государственный университет имени генерала Невельского Г.И." Приморской транспортной прокуратурой вносилось представление N N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости произвести пересчет количества отпускных дней за период ДД.ММ.ГГГГ года, выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

В удовлетворении представления было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ ректором ФБОУ ВПО "Морской государственный университет имени генерала Невельского Г.И." направлялся мотивированный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.В. вновь обратится к Приморскому транспортному прокурору с заявлением о выступлении в его интересах с требованиями о проведении перерасчета количества отпускных дней, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В адрес ФБОУ ВПО "Морской государственный университет имени генерала Невельского Г.И." Приморской транспортной прокуратурой вносилось представление N N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости произвести пересчет количества отпускных, дней за период ДД.ММ.ГГГГ года, выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

В удовлетворении представления было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ ректором ФБОУ ВПО "Морской государственный университет имени генерала Невельского Г.И." направлялся мотивированный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ Приморский транспортный прокурор, получив отказ в добровольном удовлетворении требований представления, обратился в суд с иском в интересах Ермакова В.В.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности обращения в суд, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ермаков В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался в Приморскую транспортную прокуратуру с заявлением по поводу нарушения его прав по предоставлению ежегодного отпуска.

Повторно Ермаков В.В. обратился в Приморскую транспортную прокуратуру в ДД.ММ.ГГГГ году с аналогичными требованиями. Иск в суд был подан в порядке 45 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ .

Разрешая вопрос о пропуске Приморским транспортным прокурором срока на обращение в суд в интересах Ермакова В.В., установленного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из вышеизложенных обстоятельств и правильно указал на то, что срок на обращение заявителем в суд, пропущен и уважительности причин пропуска срока не представлено.

Судом обоснованно указано, что доказательств, подтверждающих ухудшение состояния Ермакова В.В. и невозможность обращения самостоятельно за судебной защитой после ДД.ММ.ГГГГ , не представлено, в связи с чем довод заявителя о невозможности обращения Ермакова В.В. в суд в связи с ухудшением состояния здоровья и присвоении ... судом признан несостоятельным, а причина пропуска срока исковой давности - неуважительной.

Как правильно указано судом, о нарушении права Ермакова В.В. на очередной отпуск Приморскому транспортному прокурору было известно в ДД.ММ.ГГГГ года, и позволяло истцу своевременно обратиться в суд с требованием в защиту трудовых прав Ермакова В.В. Из содержания исковых требований Ермакова В.В. усматривается, что он просил произвести перерасчет отпускных за период ДД.ММ.ГГГГ годы. При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что Ермаков В.В. был лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав в установленный законом трех месячный срок со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в материалах дела отсутствуют. Между тем о направлении сотрудника в очередной отпуск с указанием количества дней отпуска указывается в приказе на отпуск, из количества предоставленных дней отпуска начисляются отпускные. Ермаков В.В. не оспаривал тот факт, что в период ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлялись отпуска продолжительностью ... календарных дней, выплачивались отпускные При этом в материалах дела имеется решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску транспортного прокурора в интересах Ермакова В.В. к ФБОУ ВПО " МГУ им. Невельского Г.И." о компенсации морального вреда, причиненного ущемлением трудовых прав, что свидетельствует о том, что Ермаков В.В. в установленный законом срок обратился за защитой нарушенных трудовых прав.

С иском о возложении обязанности на ответчика провести перерасчет количества- причитающихся отпускных дней и выплате окончательного перерасчета за не использованный отпуск Приморский транспортный прокурор в интересах Ермакова В.В. в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ . Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании.

Доводы апелляционного представления о том, что первоначальное обращение Ермакова В.В. в Приморскую транспортную прокуратуру не содержало требования об обращении прокурора в суд, в связи с чем прокурор ранее повторного обращения не имел возможности обратиться с иском в суд ранее, судебной коллегией признается необоснованными, поскольку в силу ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений. При указанных обстоятельствах для обращения прокурора в суд, в обращении гражданина к прокурора не обязательно должна быть указана просьба гражданина.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлено решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе в удовлетворении исковых требований Приморского транспортного прокурора.

Доводы представления правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционное представление не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление Приморского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи