Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3266

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Приморского транспортного прокурора в интересах Вигерчук ФИО10 к ОАО " ... " о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционному представлению и.о. Приморского транспортного прокурора на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ОАО " ... " - Чевелевой А.Ю. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приморский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Вигерчук А.В. с иском к ОАО " ... " о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минуты на железнодорожном перегоне ст.Первая Речка - ст.Владивосток ... км ... пк грузовым поез "адрес" под управлением машиниста Чалдина О.В. смертельно травмирована его мать Стробыкина А.И.

Постановлением следователя по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста грузового поезда Чалдина О.В. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на ОАО " ... ", являющегося владельцем источника повышенной опасности. Самостоятельно защитить свои права и законные интересы Вигерчук А.В. не может в силу юридической неграмотности, средств на оплату услуг адвоката он не имеет. Просил взыскать с ОАО " ... " в пользу Вигерчук А.В. материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей,

В судебном заседании представитель ОАО " ... " заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование указал, что основания указанные прокурором для подачи иска в интересах Вигерчук А.В. ст.35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и ст.45 ГПК РФ не предусмотрены, доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска в суд самим Вигерчук А.В. не представлено.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Вигерчук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску и.о. Приморского транспортного прокурора в интересах Вигерчук Александра Викторовича к ОАО " ... " о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, и.о. Приморского транспортного прокурора принесено апелляционное представление, ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для обращения прокурора в суд в защиту прав и законных интересов Вигерчук А.В. предусмотренных ст.35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и ст.45 ГПК РФ не имеется, и пришел к выводу, что дело подлежит прекращению на основании предусмотренном ст. ст. 134, 220 ГПК РФ.

С выводом суда первой инстанции в части прекращения производства по делу судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 4 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случаях, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную среду; образования.

Учитывая, что Вигерчук А.В. в интересах которого прокурор обратился в суд, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сотрудником УМВД России по "адрес" , а следовательно, имеет возможность самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, к категории дел на которое не распространяется ограничение на обращение прокурора суд данное дело не относится, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованным возбуждение прокурором дела в его интересах путем предъявления иска, с учетом предоставленных ему полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что Вигерчук А.В. не относится к категории лиц, в интересах которых прокурор вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенного права, вместе с тем, оснований для прекращения производства по делу не имелось, так как это будет препятствовать Вигерчук А.В. обратиться в суд с иском к тому же ответчику и по тем же основаниям.

Вигерчук А.В. в судебные заседания как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции не явился, в связи с чем выяснить его мнение по заявленным требованиям не имелось возможности.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая изложенное, определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения, которым исковое заявление и.о. Приморского транспортного прокурора оставляется без рассмотрения.

При этом Вигерчук А.В. не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое определение: исковые требования и.о. Приморского транспортного прокурора в интересах Вигерчук ФИО11 ФИО12 к ОАО " ... " о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи