Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3391

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пак В. к Рязановой Е.В. об установлении начальной продажной цены

по частной жалобе представителя Пак В. - Кожушко А.Ю.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым Рязанову Э.И. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителей Пак В. - Кожушко А.Ю. и Бондаревой А.И., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя Рязанова Э.И. -Нестеренко А.И., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . удовлетворены исковые требования Пак В. к Рязановой Е.В. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Установлена начальная продажная цена объекта недвижимости - ... -х комнатной квартиры, расположенной по "адрес" , в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным решением суда Рязанов Э.И. ДД.ММ.ГГГГ . подал на него апелляционную жалобу. Поскольку срок подачи жалобы им был пропущен, он направил в суд ходатайство о восстановлении этого срока, указав, что пропуск срока имел место по уважительной причине, а именно: в связи с непривлечением его к участию в деле и отсутствием у него до ДД.ММ.ГГГГ . сведений о вынесенном решении суда.

В судебное заседание Пак В., Рязанова Е.В., Рязанов Э.И., уведомленные о времени и месте рассмотрения ходатайства, не явились. Вопрос о восстановлении срока рассмотрен в их отсутствие.

Представитель Рязанова Э.И. и Рязановой Е.В. - Пирогов Э.И. настаивал на удовлетворении ходатайства Рязанова Э.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по доводам, изложенным в нем.

Представители Пак В. - Загоржевская А.Н. и Бондарева А.И. возражали против восстановления срока, указав, что стороной по делу Рязанов Э.И. не являлся, его права решением суда не нарушены, и оснований для привлечения Рязанова Э.И. к участию в деле у суда не имелось.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Пак В., его представителем подана частная жалоба. По мнению представителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Рязанова Э.И. и восстановления ему срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановления Рязанову Э.И. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . суд первой инстанции исходил из того, что принятым по делу решением был разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица, в то время как оно не было привлечено к участию в деле и не имело возможности своевременно подать апелляционную жалобу, хотя обладало таким правом в силу п.3 ст.320 ГПК РФ.

Однако, такие выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствуют нормам материального права.

Как следует из материалов дела Рязанов Э.И. и Рязанова Е.В. состоят в зарегистрированном браке. Квартира, расположенная по "адрес" , была приобретена в период брака и зарегистрирована на имя Рязановой Е.В. (л.д. ... ).

Спор по настоящему делу был заявлен по поводу установления начальной продажной цены названной квартиры, которая являлась предметом залога и на которую было обращено взыскание на основании решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ .

Договор залога данного имущества был заключен ДД.ММ.ГГГГ . между Пак В. и Рязановой Е.В. с согласия Рязанова Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ ., которое было нотариально удостоверено и в котором он согласился на заключение его супругой договора залога указанной квартиры на условиях и за цену по ее усмотрению, подтвердил, что предупрежден о возможности обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. ... ).

В силу п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

Согласно п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Соответственно предполагается согласие другого супруга и по обязательствам, вытекающим из таких сделок.

В пункте 3 этой же статьи предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Выдача Рязановым Э.И. своей супруге указанного выше нотариально удостоверенного согласия свидетельствует о том, что между супругами было достигнуто соглашение, в силу которого Рязанов Э.И. разрешил Рязановой Е.В. распоряжаться названным имуществом путем передачи его в залог и самой определять условия такой передачи и цену передаваемого имущества.

В силу ст.253 ГК РФ, ст.35 СК РФ достижение такого соглашения по распоряжению общей совместной собственностью является правом участников этой собственности, которым они в данном случае воспользовались.

Рассмотрение судом дела об установлении начальной цены указанного заложенного имущества в отсутствие Рязанова Э.И. и с участием Рязановой Е.В., которая была извещена о месте и времени судебного заседания и обладала всей полнотой процессуальных прав, не противоречит условиям достигнутого между супругами соглашения по вопросу распоряжения квартирой и не свидетельствует о нарушении прав Рязанова Э.И.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что принятым по делу решением были затронуты права лица, которое не было привлечено к участию в деле, не основан на материалах дела и не соответствует вышеприведенным положениям материального права. Соответственно неверным является и вывод о наличии оснований для восстановления Рязанову Э.И. срока на подачу апелляционной жалобы как лицу, права которого затронуты обжалованным судебным решением.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока и разрешить вопрос по существу, отказав Рязанову Э.И. в восстановлении этого срока.

Дополнительный довод представителя Рязанова Э.И. об оспаривании им в настоящее время нотариального согласия от ДД.ММ.ГГГГ . не влияет на оценку законности определения суда, так как доказательств признания в установленном порядке указанного согласия недействительным (как и доказательств в подтверждение факта оспаривания согласия) суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1, п.4 ч.1 ст.330, ч.2 ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Рязанову Э.И. срока на подачу апелляционной жалобы отменить.

Рязанову Э.И. отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи