Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3485

Судебная коллегия по гражданским делам ... краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Степановой Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО группа компаний " ... " о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО2 , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность дизайнера журнала " ... ", с ежемесячной заработной платой ... рублей. Официального договора он не видел, расписался лишь в приказе, где размер ежемесячной заработной платы был указан в сумме ... рублей. Он неоднократно обращался к руководителю работодателя с требованием о выдаче ему заработной платы в полном объеме, но всегда получал отказ.

ДД.ММ.ГГГГ вместо положенных ... рублей, ему выплатили лишь ... рублей, при этом устно объяснили, что это его официальная зарплата за вычетом выплаченных отпускных.

Тогда ДД.ММ.ГГГГ он письменно уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности до момента погашения задолженности по заработной плате.

В ответ на это представители работодатель предъявили ему акт об отсутствии на рабочем месте в течение двух часов и предложили написать объяснительную по поводу отсутствия.

После чего он убыл из офиса и больше там не появлялся, а ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в своем почтовом ящике сообщение об увольнении и предложение прийти за расчетом.

Полагает, что работодателем нарушены его трудовые права и в целях самозащиты он имел право отказаться от выполнения работы, поскольку оплата труда в размере ... рублей не обеспечивает его элементарных месячных потребностей поскольку даже ниже прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ему вручили трудовую книжку, согласно которой он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "в" п. "6" ст. 81 ТКРФ, а также выплатили в качестве окончательного расчета ... руб. и ... рубля компенсацию за отпуск.

Считает, что выплаченная в качестве окончательного расчета сумма существенно занижена, при увольнении ему не выплачена причитающиеся компенсация за задержку выплат осуществляемых при увольнении.

Просил суд признать незаконным удержание выплаты заработной платы за отработанные дни в августе и сентябре ДД.ММ.ГГГГ года со стороны администрации ООО Группа компаний " ... ", обязать ответчика выплатить ему компенсацию предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере ... рублей, обязать ответчика оплатить ему ... рублей за время его невыхода на работу согласно 4.1 ст. 167 ТКРФ как временная приостановка работы по причинам экономического или организационного характера, возникшая по вине работодателя, обязать ответчика компенсировать причиненный ему моральный вред, который он оценивает в размере ... рублей, ссылаясь на то, что за время его работы работодатель постоянно использовал в отношении него принудительный труд, принуждал работать сверхурочно и в выходные без соответствующей компенсации, задерживал выплату заработной платы. Кроме того истец просит суд признать незаконными действия ответчика по препятствию осуществления самозащиты его трудовых прав и обязать ответчика устранить последствия данного противодействия.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и на этом основании просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства указав, что ранее истец обращался в суд со сходными требованиями заявив иск об изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, тем самым срок исковой был давности был прерван. Считает, что предусмотренный ст.392 ТК РФ срок по заявленным в настоящем иске требованиям не пропущен, поскольку обращению истца с данным иском в суд препятствовало наличие в суде другого дела по трудовому спору между истцом и ответчиком.

Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истец принят на работу в ООО "Группа компаний " ... " приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года, на должность - дизайнер.

Приказом N 03/У от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулами.

Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении иска об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в с вязи с пропуском срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

В адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление N о прекращении трудового договора и необходимостью получения окончательного расчета. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручена трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

В суд с иском к ответчику о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, срока исковой давности.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка, с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку ФИО5 не ставил перед судом вопрос о восстановлении срока исковой давности, а ответчиком заявлено ходатайство о его применении, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из пропуска истцом срока исковой давности в соответствии с требованиями ст.392 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был приостановлен подачей иска к ответчику об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, не был пропущен, судебная коллегия считает не состоятельным, так как противоречит нормам трудового законодательства. Истец имеет право обратиться в суд с несколькими исками к работодателю в период предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Более того, требования об изменении формулировки увольнения не являлись препятствием истцу обратиться в суд с требованием о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Судебная коллегия полагает состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание истцом в судебном порядке обоснованности увольнения не является уважительной причиной пропуска установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, так как трудовое законодательство не связывает возможность обращения в суд с указанным иском с необходимостью предварительного решения спора об увольнении.

В связи с чем, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения, заявленных истцом требований, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: