Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3536

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре: Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя ФИО11 в интересах Андрейченко ФИО12 к ИП Рубинштейну ФИО10 , ОАО ФИО9 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя ФИО13 " в интересах Андрейченко ФИО14

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2014 года, которым договор на оказание услуг N от 10 ноября 2012 года, заключенный между Андрейченко ФИО18 и ИП Рубинштейном ФИО16 расторгнут; с ИП Рубинштейна ФИО17 в пользу Андрейченко ФИО15 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб.; компенсация морального вреда в сумме ... руб.; штраф в сумме ... руб.

С ИП Рубинштейна ФИО19 в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя " ФИО20 взыскан штраф в сумме ... руб.

С ИП Рубинштейна ФИО21 взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ... руб.

Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя " ФИО22 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО "Альфа - Банк" отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Андрейченко А.Д. и ИП Рубинштейн Л. заключен договор на оказание услуг N на замену старых оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые (ОКУН 16108) (Профиль LG Hausys, Trocal) в соответствии с замерочным листом и бланком заказа к настоящему договору по адресу: "адрес" -г, "адрес" . Стоимость услуг по договору составила ... руб., с учетом скидки по дополнительному соглашению к Договору ... руб. цена услуги - ... руб ... Согласно п. 9.1. договора стоимость услуги по договору оплачивается путем оформления кредита на 12 месяцев через ОАО " ФИО23 на сумму ... руб. В этот же день был подписан бланк, предложенный сотрудником ИП ФИО7 , об уведомлении, об условиях кредитования с просьбой перевести денежные средства с текущего кредитного счета N в ОАО " ФИО25 " на счет ИП Рубинштейн Л., в то время как сам кредитный счет Андрейченко А.Д. открывать не просила. Срок исполнения работ по договору - с 06.02.2013 по 06.04.2013, работы не выполнены. 25.04.2013 Андрейченко А.Д. обратилась к ИП Рубинштейну Л. с письменной претензией с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Ответа на претензию она не получила. Полагает, что кредитный договор с ОАО " ФИО24 " является недействительным и подлежит расторжению, поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых исходила Андрейченко А.Д., соглашаясь на получение кредита. Счет по кредитному договору был открыт без личного присутствия истца, не соблюдена письменная форма заключения кредитного договора. 25.04.2013 Андрейченко А.Д. направила в ОАО " ФИО26 " претензию с требованием вернуть оплаченную по договору сумму ... рублей, однако ответа на претензию не получила. Истец просил расторгнуть договор на оказание услуг N от 10.11.2012, заключенный между Андрейченко А.Д. и ИП Рубинштейном Л.; расторгнуть кредитный договор N N от 10.11.2012, заключенный между ФИО1 и ОАО ФИО27 взыскать с ИП Рубинштейн Л. в пользу Андрейченко А.Д. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 41160 руб.; взыскать с ОАО " ФИО28 " в пользу Андрейченко А.Д. сумму, внесенную по недействительному кредитному договору в размере ... руб.; взыскать с ОАО ФИО29 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.; взыскать с ИП Рубинштейна Л. в пользу Андрейченко А.Д. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.; взыскать с ОАО " ФИО30 " в пользу Андрейченко А.Д. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.; взыскать с ИП Рубинштейна Л. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Андрейченко А.Д. и Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита"; взыскать с ОАО " ФИО31 " штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Андрейченко А.Д. и Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита".

В судебном заседании Андрейченко А.Д. и представитель Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" уточнили исковые требования: просили расторгнуть договор на оказание услуг N от 10.11.2012, заключенный между Андрейченко А.Д. и ИП Рубинштейном Л.; признать недействительным кредитный договор от 10.11.2012, заключенный между Андрейченко А.Д. и

ОАО ФИО33 "; взыскать с ИП Рубинштейн Л. в

пользу Андрейченко А.Д. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.; взыскать с ОАО " ФИО32 в пользу Андрейченко А.Д. сумму ... руб., внесенную по недействительному кредитному договору; взыскать с ОАО " ФИО34 " неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.; взыскать с ИП Рубинштейна Л. в пользу Андрейченко А.Д. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.; взыскать с ОАО " ФИО35 в пользу Андрейченко А.Д. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.; взыскать с ИП Рубинштейна Л. штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Андрейченко А.Д. и

Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита"; взыскать с ОАО ФИО36 " штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ

"О защите прав потребителей" в пользу истца и Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита".

В судебное заседание ИП Рубинштейн Л., представитель ОАО ФИО37 " не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2014 года исковые требования Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя " ФИО38 " в интересах Андрейченко А.Д. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя " ФИО39 " обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку кредитный договор был заключен для исполнения оплаты по договору с ИП Рубинштейн Л. Впоследствии обстоятельства изменились настолько, что, если бы истица знала об этих обстоятельствах, она не заключала бы кредитный договор. Данный договор носит зависимый характер (его заключение связано с исполнением основного договора). Нарушением является и то, что банковский счет истцу открыт в его отсутствие. Заявление о получении кредита подписано истицей со всеми предложенными условиями, т.к., не подписав такое заявление, кредит бы ей не предоставили. Письменная форма договора не соблюдена. Также потребителю Андрейченко А.Д. не была предоставлена информация, предусмотренная ст. ст. 8-10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 13, 28, 31. Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 432, 435, 438, 848, 919 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 10.11.2012 года между Андрейченко А.Д. и ИП Рубинштейн Л. заключен договор на оказание услуг N на замену старых оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые (ОКУН 16108) (Профиль LG Hausys. Trocal) в соответствии с замерочным листом и бланком заказа к настоящему договору по адресу: "адрес" -г, "адрес" . Стоимость услуг по договору составила ... копеек, с учётом скидки ... копеек окончательная цена договора составила ... рублей.

Оплата услуг по договору N произведена Андрейченко А.Д. посредством заключения 10.11.2012 года кредитного договора N MOGL9810 S12111000492 от 10.11.2012 с ОАО ФИО40 " и перечисления ... рублей со счета Андрейченко А.Д. на расчетный счет ИП Рубинштейна Л.

Учитывая, что ИП ИП Рубинштейн Л. свои обязательства по договору N от 10.11.2012 в установленные сроки не выполнил, суд расторг указанный договор и взыскал с ИП Рубинштейна Л. в пользу Андрейченко А.Д. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы, компенсацию морального вреда и штраф.

Решение суда в этой части стороны не обжаловали.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора, представитель Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" ссылается на ст.ст. 450, 451 ГК РФ, указывая, что имеет место существенное нарушение договора, обстоятельства изменились настолько, что, если бы истица знала об этих обстоятельствах, она не заключала бы кредитный договор.

Вместе с тем, требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" содержат взаимоисключающие утверждения о ничтожности (недействительности) кредитного договора, и о наличии существенного нарушения договора, влекущего его расторжение.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о признании кредитного договора N MOGL9810 S12111000492 от 10.11.2012, заключенного между ОАО ФИО41 " и Андрейченко А.Д., недействительным, пришел к выводу о соблюдении ОАО " ФИО42 " порядка предоставления кредита и исполнении обязательств по кредитному договору путем зачисления на банковский счет истца (на текущий кредитный счет N ) денежных средств в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ними банковскими правилами.

При этом, согласно абз. 2 п. 2 ст. 846 ГК РФ банк не вправе отказать в открытии счета, совершении соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

При разрешении исковых требований, предъявленных к ОАО " ФИО44 ", судом первой инстанции приняты во внимание указанные нормы, а также то обстоятельство, что ОАО " ФИО43 " не является участником договора на оказание услуг, заключенного между истицей и ИП Рубинштейном Лазарем. Заключение истицей кредитного договора повлекло возникновение самостоятельных правоотношений между ней и банком, и в данных правоотношениях условие о возврате заемных средств и уплате процентов за их пользование не поставлено в зависимость от выполнения обязательств третьего лица по договору оказания услуг.

Ни нормами ГК РФ, ни кредитным договором не предусмотрено оснований для признания недействительным кредитного договора по требованиям заемщика, обусловленных его взаимоотношениями с третьим лицом, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о наличии существенного нарушения другой стороной условий кредитного договора, влекущего его расторжение, основан на неверном толковании нормы ч.2 ст. 450 ГК РФ, поэтому основанием для отмены решения в обжалуемой части являться не может.

Поскольку требования о расторжении кредитного договора суду в установленном порядке не заявлялись, то такие доводы в рамках рассмотренного спора объектом юридического исследования и судебной оценки являться не могут, так как представляют собой иные споры.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о получении кредита подписано истицей со всеми предложенными условиями, т.к., не подписав такое заявление, кредит бы ей не предоставили, был предметом судебного разбирательства. Истцом в судебном заседании не приведено доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, понуждения ее к заключению договора (ст. 421 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах и соответствующими нормам материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя " ФИО46 " в интересах Андрейченко ФИО45 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: