Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3543

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

с участием прокурора Ровенко В.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой ФИО12 к ЗАО "Артель старателей Тернейлесстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Исаевой Е.В., апелляционному представлению прокурора межрайонной Лесозаводской прокуратуры

на решение Лесозаводского районного суда Приморского суда от 13 января 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Ковальчука С.В., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора она принята на работу в ЗАО "Артель старателей Тернейлесстрой" на должность бухгалтера.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена в соответствии со ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка предприятия, а именно за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уведомления администрации предприятия и наличия уважительных причин.

Исаева Е.В. считает, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, так как она проходит обучение на 4 курсе в ... по заочной форме обучения по специальности "Национальная экономика".

Ею ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя подано заявление о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов продолжительностью четыре месяца, в подтверждение чего предоставлена ксерокопия справки-вызова.

Начальник отдела кадров ФИО7 приняла данную справку-вызов и заявление, однако чуть позже пояснила, что необходимо предоставить оригинал справки - вызова и рекомендовала написать заявление о предоставлении отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , и после предоставления оригинала написать заявление о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка на период обучения. Она написала заявление о представлении отпуска без содержания, на котором главный бухгалтер поставила резолюцию: не возражаю и расписалась.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она продолжала выполнять работу, в известность о том, что генеральный директор категорически запретил предоставлять ей отпуск без содержания, ее никто не поставил. С ДД.ММ.ГГГГ она выехала в город Хабаровск на учебу.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г. Лесозаводск, предоставила дубликат оригинала справки-вызова, написала заявление о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов продолжительностью четыре месяца, а ДД.ММ.ГГГГ ею подано работодателю медицинское заключение о том, что она беременна.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее не поставили в известность о том, что она уволена. При этом объяснительных не истребовали, с приказом об увольнении ее не ознакомили, окончательного расчета не произведено.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года она по почте получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ и ей надлежит явиться за трудовой книжкой. Она направила в адрес работодателя заявление о согласии направления ей трудовой книжки по почте, которую получила ДД.ММ.ГГГГ

Истица просила восстановить ее на работе в ЗАО "Артель старателей Тернейлесстрой" в должности бухгалтера, признать запись в ее трудовой книжке недействительной, обязать работодателя аннулировать произведенную им запись в трудовой книжке, предоставить ей дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов продолжительностью четыре месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , взыскать среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по проезду к месту учебы и обратно и расходы по оплате услуг юриста в размере ... руб.

В судебном заседании истица Исаева Е.В. иск поддержала.

Представитель ответчика Логинов Ю.М. просил в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласились истица и прокурор.

Истица в апелляционной жалобе просит решение отменить, в обоснование указывает, что трудовая книжка получена ею ДД.ММ.ГГГГ , с данной даты следует исчислять срок для обращения в суд.

В поданном апелляционном представлении прокурор также просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что течение срока для обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ , т.к. факт ознакомления истицы с актами от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ковальчук С.В. возражал против доводов апелляционных жалобы и представления.

Исаева Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п.п.1, 4 п.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что Исаевой Е.В. пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд исходил из тех обстоятельств, что в соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Исаева Е.В. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении за прогулы, уведомление о получении трудовой книжки ей было направлено ДД.ММ.ГГГГ , однако с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, приказ об увольнении Исаевой Е.В. датирован ДД.ММ.ГГГГ , достоверных сведений, позволяющих установить дату вручения приказа об увольнении Исаевой Е.В. в материалах дела не имеется, трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт предъявления приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления и отказ от ознакомления с ними Исаева Е.В. отрицала, указав, что в эти дни она приходила на работу и сдавала заявление о предоставлении дополнительного отпуска для сдачи экзаменов и справки, которые были у нее приняты. Данные пояснения Исаевой Е.В. согласуются с другими материалами дела, поскольку причин для удержания трудовой книжки уволенного работника вплоть до ДД.ММ.ГГГГ , в случае, если бы Исаева Е.В. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , у ответчика не имелось.

Так, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, утверждения Исаевой Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении ей не предлагали ознакомиться, она узнала о своем увольнении только при получении в середине ДД.ММ.ГГГГ года письма от ответчика, отправленного ДД.ММ.ГГГГ , в котором ей предлагалось явиться за получением трудовой книжки, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Учитывая, что в силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, данный месячный срок Исаевой Е.В. не пропущен.

На основании указанного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в иске по причине пропуска истицей срока, установленного ст.392 ТК РФ, подлежит отмене.

Согласно п. 38 Пленума Верховного Суда РФ Постановления N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, поскольку судом не исследовались и не устанавливались фактические обстоятельства дела, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского суда от 13 января 2014 года отменить, апелляционную жалобу Исаевой ФИО13 , и апелляционное представление Лесозаводского межрайонного прокурора удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: