Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3544

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре: Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыко ФИО11 к ООО ФИО9 " о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Музыко ФИО10

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 02 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Музыко Евгения Ивановича к ООО "Сэил" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО5 , представителя ООО ФИО12 " ФИО6 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музыко Е.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование исковых требований указав, что 12 сентября 2011 он был принят на работу в ООО ФИО13 " на МРТ " ФИО14 на должность капитана на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой ... руб. без учета дальневосточного и районного коэффициентов. Гарантированная заработная плата - ... руб. ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, он уволен на основании приказа N22-к от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Музыко Е.И. просил взыскать с ООО " ФИО16 задолженность по гарантированной заработной плате в сумме ... рублей, задолженность по выплате компенсации за работу в выходные дни в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истец обратился к суду с заявлением, в котором просил восстановить ему срок для обращения в суд за разрешением указанного трудового спора, поскольку с 12 апреля 2013 по 04 июня 2013 он находился в рейсе на МБ "Гриф", что подтверждается справкой о нахождении в рейсе, копией заграничного паспорта, авиабилетом Южно-Сахалинск - Владивосток от 04 июня 2013.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 02 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Музыко Е.И. к ООО " ФИО17 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Музыко Е.И. просит отменить указанное решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд, сославшись на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд, не исследовав фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о пропуске истцом указанного срока.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что в период с 12 сентября 2011 года по 31 января 2013 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Сэил" в должности капитана и был уволен приказом N22-к от 31 января 2013 в связи с расторжением трудового договора (контракта) по инициативе работника, по инициативе администрации, как указано в приказе.

Окончательный расчет с истцом произведен 21 февраля 2013, что подтверждается платежной ведомостью.

В Находкинский городской суд Приморского края с исковым заявлением Музыко Е.И. обратился 17 июня 2013 года.

При этом истец просил восстановить ему срок обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 12 апреля 2013 по 04 июня 2013 он находился в рейсе на МБ "Гриф".

Поскольку с исковым заявлением об оспаривании выплаченных сумм при увольнении Музыко Е.И. обратился в суд 17 июня 2013, суд пришел к выводу о пропуске установленного законом срока обращения в суд, посчитав при этом приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд за разрешением настоящего спора неуважительными, в связи с чем отказал в его восстановлении.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском является ошибочным.

Судом установлено, что уволен Музыко Е.И. 31 января 2013, окончательный расчет при увольнении произведен 21 февраля 2013, спор возник по правомерности начисления причитающихся при увольнении сумм, следовательно, срок обращения в суд с названными требованиями истекал 22 мая 2013. Вместе с тем, с 12 апреля 2013 по 04 июня 2013 истец находился в рейсе на МБ " ФИО18 что является уважительной причиной пропуска срока для обращения с иском в суд.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по окончании рейса (04 июня 2013) Музыко Е.И. 17 июня 2013 обратился в суд с иском, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в восстановлении срока.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Находкинского городского суда Приморского края от 02 августа 2013 года об отказе в удовлетворении иска Музыко Е.И. по причине пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает возможным направить настоящее дело в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу заявленных Музыко Е.И. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 02 августа 2013 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований Музыко ФИО20 к ООО ФИО19 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: