Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3648

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишканова Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе представителя ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" - Мурсяева В.Э.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Шишканова А.Н. удовлетворены в части; признана недействительной выписка из приказа ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" от ДД.ММ.ГГГГ . в отношении Шишканова А.Н. ; с ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу Шишканова А.Н. взысканы: задолженность по заработной плате в размере ... рублей, денежная компенсация с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги в размере ... рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ... рубля, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате заключения аудитора в размере ... рубля, всего взыскано ... рубля; в удовлетворении остальной части иска Шишканову А.Н. отказано; с ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" в бюджет муниципального образования город Владивосток взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Шишканова А.Н. и его представителя Климова А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ООО "Центрстройкомплекс" Мурсяева В.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишканов А.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что работал в ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в должности ... В соответствии с приказом работодателя истцу был установлен должностной оклад в размере ... рублей в месяц, к выплате на руки ему причиталась заработная плата в размере ... рубля. Однако, зарплата выплачивалась не в полном размере, в связи с чем у предприятия образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере ... рублей. О нарушении работодателем условий трудового договора и неполной выплате заработной платы истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ . при получении расчетных листков. В своих исковых требованиях Шишканов А.Н. просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства Шишканов А.Н. увеличил объем заявленных требований. Просил суд признать недействительными приказы ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" от ДД.ММ.ГГГГ . N N о введении в действие разрядной сетки по рабочим основных профессий и установлении ему оклада ... рублей в месяц и N о присвоении ему ... разряда ... , признать недействительной выписку из приказа ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" от ДД.ММ.ГГГГ . (исх. N ), взыскать с ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в размере ... рублей исходя из оклада ... руб., денежную компенсацию с учетом роста индекса потребительских цен на товары и услуги в размере ... рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате заключений аудитора в размере ... рубля.

Представитель ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" Мурсяев В.Э. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что при трудоустройстве Шишкановым А.Н. работодателю была предъявлена трудовая книжка TK-II N , трудовой стаж истца по данной трудовой книжке не давал оснований применять повышенные коэффициенты и надбавки. При составлении аудиторского заключения истцом представлена также трудовая книжка и вкладыш в трудовую книжку AT-IV N , которая работодателю не передавалась. Представитель ответчика заявил о пропуске Шишкановым А.Н. срока для обращения в суд, поскольку истец регулярно получал справки по форме 2НДФЛ, расчетные листки, знал о размере начисленной и выплаченной заработной платы, до увольнения о наличии задолженности по заработной плате не заявлял. Об изменении размера оклада истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные тем, которые приводились представителем ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" в возражениях на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу Шишканов А.Н. просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре в обязательном порядке предусматриваются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, заключенный с Шишкановым А.Н. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ . и соответствующее соглашение об оплате труда исходя из оклада ... руб., документы о размере фактически выплаченной истцу зарплаты, заключение аудитора от ДД.ММ.ГГГГ . о недополученном за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . заработке, письменный расчет задолженности по выплате заработной платы, и обоснованно пришел к выводу о том, что Шишканов А.Н. не получил в названном периоде зарплату в оговоренном в трудовом договоре размере, в связи с чем у работодателя образовалась задолженность перед ним в сумме ... рублей, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд правильно учел, что первоначально с Шишкановым А.Н. был заключен срочный трудовой договор, по истечении срока которого истец продолжил работать у ответчика на тех же условиях на постоянной основе (ст.58 ТК РФ).

Поскольку соглашение об изменении условий трудового договора между сторонами не заключалось, и обстоятельств, в силу которых такие условия могли изменяться работодателем в одностороннем порядке, не установлено, то суд верно исходил из тех условий, которые изначально были предусмотрены в указанном договоре.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с названными требованиями были исследованы и получили правильную оценку суда, которая отражена в мотивировочной части решения, и оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом следует учесть, что заработная плата переводилась Шишканову А.Н. на банковскую карту частями, расчетные листки до ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавались, с приказами об изменении размера оплаты труда его своевременно и в установленном порядке не знакомили, о снижении размера заработка надлежащим образом не уведомляли. При таких обстоятельствах Шишканов А.Н. вправе был полагать, что работодатель постепенно выплачивает ему заработок в предусмотренном трудовом договоре размере и его право на получение зарплаты в этом размере не нарушено. Узнав в ДД.ММ.ГГГГ . от ответчика о том, что тот исходит из более низкого размера заработка, чем это было предусмотрено в трудовом договоре, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ . за взысканием недополученной заработной платы, не пропустив при этом трехмесячный срок, установленный для обращения в суд с такими требованиями (ст. 392 ТК РФ). Убедительных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком представлено не было, на что верно указал суд.

Размер недополученного истцом заработка в сумме ... руб. подтвержден аудиторским заключением от ДД.ММ.ГГГГ ., которое обоснованно принято судом и не опровергнуто с помощью допустимых доказательств стороной ответчика.

Свой расчет задолженности ответчик не предоставлял. Оснований не принимать расчет аудитора у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шишканов А.Н. не предоставил работодателю трудовую книжку в полном объеме, исследовались в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения.

Суд верно принял во внимание пояснения истца о том, что подлинная трудовая книжка вместе с вкладышем была представлена им в период трудоустройства в ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС". Данные пояснения подтверждены исследованной судом трудовой книжкой и вкладышем к ней и не противоречат Журналу учета трудовых книжек на предприятии. При этом изначально зарплата была установлена истцу в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ . исходя из оклада ... руб. с учетом представленных им сведений трудовой книжки.

Довод апелляционной жалобы об одновременном изменении истцом оснований и предмета иска не соответствует материалам дела, из которых видно, что в ходе судебного разбирательства Шишканов А.Н., не изменяя предмет и основания первоначально заявленных требований, увеличил при этом объем иска, что допускается в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением основных требований о взыскании задолженности по зарплате суд обоснованно удовлетворил и производные требования об индексации подлежащих выплате сумм, о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда. Выводы суда в этой части соответствуют положениям ст.134, ст. 136, ст. 236, ст.237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, в основном, к переоценке исследованных судом доказательств. Однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Соглашаясь с решением суда по существу спора судебная коллегия полагает необходимым уточнить его, исключив из резолютивной части решения абзац второй о признании недействительной выписки из приказа ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" от ДД.ММ.ГГГГ ., поскольку в мотивировочной части решения правильно указано на то, что по своей форме данный документ (л.д. ... т. ... ) представляет собой информацию об издании приказов N и N от ДД.ММ.ГГГГ ., и оснований расценивать этот документ как выписку из одного из названных приказов и для признания этой выписки недействительной не имеется. При этом заявленные истцом требования о признании самих приказов недействительными разрешены судом по существу, в удовлетворении этих требований отказано, решение в этой части мотивировано судом и сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" - Мурсяева В.Э. без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , исключив из нее абзац второй о признании недействительной выписки из приказа ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" от ДД.ММ.ГГГГ . в отношении Шишканова А.Н.

Председательствующий: Судьи: