Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3673

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

с участием прокурора Звягинцевой Т.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дилакторской ФИО9 к Дальневосточному федеральному университету (ДВФУ) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Дилакторской О.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 января 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Дилакторской О.Г. и ее представителя Клаус Д.Ф., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дилакторская О.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимала в ДВФУ должность главного редактора журнала "Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке" с окладом ... рублей и надбавкой за дополнительный объем работы в размере ... рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о том, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Ранее ответчик предлагал ей перевод на другую работу, но она отказалась по причине явного несоответствия возможных вакансий уровню ее профессиональной квалификации.

Считая увольнение незаконным, истица просила восстановить ее в ДВФУ в должности главного редактора журнала "Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем востоке", взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей, взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе.

В судебном заседании Дилакторская О.Г. и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, указали, что срок для обращения в суд с настоящим иском истицей не пропущен, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ получила копию приказа об увольнении и ранее не получала извещений ДВФУ, направленных в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ , не знала о принятом решении об увольнении, трудовую книжку не получала. На период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан листок нетрудоспособности.

Представитель ответчика Еременко С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Пояснила, что Дилакторская О.Г. при получении уведомления о сокращении должности знала о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ , в этот день она не явилась за получением трудовой книжки. Уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться в отдел кадрового делопроизводства для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки было направлено истице ДД.ММ.ГГГГ . До настоящего времени Дилакторская О.Г. не предъявила листок нетрудоспособности в отдел кадрового делопроизводства ДВФУ.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласилась истица, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно истолковал ст.392 ТК РФ и ошибочно исчислил срок для предъявления иска с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы. ФИО1 пояснила, что ответчик должен был ей вручить трудовую книжку в августе 2013 года, т.к. она уволена. Явиться к работодателю ранее ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности, т.к. ездить на о. Русский для нее затруднительно. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки в ее адрес не поступало.

Представитель ответчика ДВФУ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истицы и ее представителя, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В пункте п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.

Отказывая Дилакторской О.Г. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Дилакторской О.Г. ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление N о предстоящем сокращении занимаемой ею должности главного редактора журнала "Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке" с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ при отказе от перевода на другую вакантную должность.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Дилакторской О.Г. прекращен, истица с ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Установлено, что в день увольнения вручить Дилакторской О.Г. трудовую книжку и ознакомить ее с приказом об увольнении не представилось возможным.

Как предписано статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направил уведомление N о расторжении с ней ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и необходимости явиться в отдел кадрового делопроизводства для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, либо даче письменного согласия на отправку трудовой книжки по почте.

За получением данного почтового отправления Дилакторская О.Г. в отделение почтовой связи не явилась, и ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел кадрового делопроизводства ДВФУ за назначением выходного пособия за второй месяц, на предложение ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку она ответила отказом, о чем был составлен соответствующий акт.

Оценивая данные обстоятельства в их совокупности, суд правильно посчитал, что в действиях истицы, знавшей о намерении работодателя о расторжении с ней трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ , не предпринявшей должных мер к получению почтового уведомления работодателя и трудовой книжки, усматриваются признаки злоупотребления правом. Избранный Дилакторской О.Г. способ поведения обоснованно расценен судом как отказ работника от получения трудовой книжки.

Кроме того, как верно указал суд, у истицы не имелось препятствий после окончания периода нетрудоспособности для обращения в суд в установленные законом сроки. Не имелось таких препятствий у истицы и для обращения в ДВФУ по вопросу ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки даже в случае неполучения соответствующего уведомления по почте.

Доводы апелляционной жалобы Дилакторской О.Г. о том, что она не знала о прекращении с ней трудовых отношений 14.08.2013, противоречат материалам дела, а именно буквальному содержанию уведомления о предстоящем сокращении.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для исчисления начала течения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ , когда Дилакторская О.Г. явилась в ДВФУ и ей была вручена копия приказа об увольнении.

В рассматриваемом случае Дилакторская О.Г. самостоятельно распорядилась своими правами, избрав дату обращения к работодателю ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дилакторской О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи