Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-3858

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Новый залог" к Лис М.А. , Лис С.А. о расторжении договоров соинвестирования и определении последствий их расторжения по апелляционной жалобе Лис М.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.01.2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., выслушав объяснения ответчика Лис М.А. и ее представителя Коротенко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новый залог" обратилось в суд с иском к Лис М.А., Лис С.А. о расторжении договоров соинвестирования и определении последствий их расторжения.

В обоснование исковых требований истец указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Китеж" (застройщик) и ООО "Новый Залог" (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новый Залог" и Лис М.А. заключен договор N на участие в инвестировании строительства указанного жилого дома. Объектом строительства явилась квартира, состоящая из одной жилой комнаты, которая будет находиться в объекте в N секции, на N этаже (номер на площадке N строительный номер N ), общей площадью N кв. м. Стоимость квартиры определена в сумме N рублей, что эквивалентно N долларов США. Оплату по договору Лис М.А. произвела в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новый Залог" и Лис М.А., Лис С.А. заключен договор N на участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" . Объектом строительства явилась квартира, состоящая из трех жилых комнат, которая будет находиться в объекте в N секции, на N этаже (номер на площадке N , строительный номер N общей площадью N кв. м. Стоимость квартиры определена в сумме N рублей, что эквивалентно N долларов США. Оплату по договору Лис М.А., Лис С.А. произвели в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новый Залог" и ООО "Китеж" утверждено мировое соглашение, по условиям которого, договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома между указанными юридическими лицами расторгнут, определен порядок возврата ООО "Китеж" ООО "Новый залог" денежных сумм, полученных по данному договору.

В связи с расторжением договорных отношений с застройщиком и невозможностью исполнения принятых на себя обязательств по договорам соинвестирования, истец неоднократно обращался к ответчикам с предложением расторгнуть договоры соинвестирования и предоставить банковские реквизиты для возврата уплаченных денежных сумм. Однако до настоящего времени указанный вопрос между сторонами не разрешен.

Просил расторгнуть заключенные с ответчиками договоры на участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Просил исковые требования удовлетворить, определив последствия расторжения договоров, предоставив истцу рассрочку выплаты средств по договорам, с определением ежемесячной оплаты N рублей.

Представители ответчика Лис М.А. Журавлев И.П. и Коротенко Д.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что правовых оснований для расторжения договоров не имеется. Истец вправе привлечь другого застройщика и исполнить обязательства по договорам в полном объеме. Также указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Лис М.А., Лис С.А.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "Новый залог" удовлетворены частично. Расторгнут договор N на участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новый Залог" и Лис М.А. Расторгнут договор N на участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новый Залог" и Лис М.А., Лис С.А. Стороны приведены в первоначальное положение. С ООО "Новый Залог" в пользу Лис М.А. взысканы денежные средства в размере N рублей, эквивалентной N долларам США на ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе: N рублей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и N рублей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.

С указанным решением не согласилась Лис М.А., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лис М.А. и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили об отмене решения суда, указав, что какого-либо существенного изменения обстоятельств по договору не произошло.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с названным иском, истец, как на основание своих требований, ссылался на то, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор между ООО "Новый Залог" и ООО "Китеж" об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: "адрес" , "адрес" , "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнение принятых на себя обязательств при таких обстоятельствах истец полагает невозможным, поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых ООО "Новый Залог" исходило при заключении договоров соинвестирования NN N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Удовлетворяя требования ООО "Новый Залог" о расторжении договоров соинвестирования и определении последствий их расторжения, суд первой инстанции исходя из положений части 1 статьи 416 ГК РФ, пришел к выводу о наличии обстоятельств, при которых обязательства по заключенным между ООО "Новый Залог" и Лис М.А., Лис С.А. ДД.ММ.ГГГГ договорам не могут быть исполнены истцом по причинам, не зависящим от сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Китеж" (застройщик) и ООО "Новый Залог" (инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, в соответствии с которым ООО "Новый Залог" обязалось передать денежные средства, а ООО "Китеж" осуществить строительство путем проведения комплекса мероприятий по правовому, техническому, организационному и финансовому обеспечению строительства, предоставив ООО "Новый Залог" N % жилой площади в планируемом под строительство доме по "адрес" . Плановое окончание строительства назначено на 2 квартал N года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новый залог" и Лис М.А. заключен договор N на участие в инвестировании строительства жилого многоквартирного "адрес" в "адрес" (объект строительства - однокомнатная квартира стоимостью N рублей (л.д. 14-19)).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новый залог" и Лис М.А., Лис С.А., заключен договор N на участие в инвестировании строительства жилого многоквартирного "адрес" в "адрес" (объект строительства - трехкомнатная квартира стоимостью N рублей (л.д. 20-24)).

В соответствии с подпунктом 1.1. указанных договоров застройщиком вышеуказанного объекта является ООО "Китеж" (л.д. 14-25).

Общий размер долевого взноса (стоимость квартир) по двум договорам составил N рублей, в том числе N рублей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и N рублей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в счет оплаты договоров ответчиками внесены в полном объеме (л.д.26).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N между ООО "Новый залог" и ООО "Китеж" утверждено мировое соглашение, по условиям которого договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: "адрес" , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новый Залог" и ООО "Китеж" расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с предложением расторгнуть договор и вернуть денежные средства по согласованному графику. Данное предложение оставлено ответчиками без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п.1, п.2 ч.2 ст. 450 ГК РФ).

В силу части 1 стать 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу данной правовой нормы обстоятельствами следует считать конкретные события, явления, факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.

Согласно положениям статей 55-56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Сторонами договоров NN N от ДД.ММ.ГГГГ являются ООО "Новый залог" и Лис М.А., Лис С.А. как инвестор и субподрядчик. ООО "Китеж" указан в договорах в качестве застройщика. Вместе с тем, названное общество стороной сделки между ООО "Новый Залог" и Лис М.А., Лис С.А. не является, в связи с чем ООО "Китеж" каких-либо обязательство в отношении Лис М.А. и Лис С.А. не несет.

Пунктом 3.1 договоров, заключенных с Лис М.А., Лис С.А., ООО "Новый Залог" приняло на себя обязательство обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству территории домовладения.

Пунктом 2 указанных договоров ООО "Новый залог" гарантировало наличие всех необходимых документов для строительства (л.д. 14-20).

Между тем из содержания договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 30.12.2004, заключенного между ООО "Китеж" (Застройщик) и ООО "Новый Залог" (Инвестор), следует, что в нем отсутствуют сведения о правах Застройщика на земельный участок, на котором планируется строительство жилого дома, а также отсутствуют сведения о наличии у Застройщика разрешения на строительство жилого дома (п.1.2). Следовательно, заключив договор с ООО "Китеж", ООО "Новый Залог" было осведомлено об отсутствии у Застройщика необходимой разрешительной документации на строительство жилого дома.

Расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новый Залог" и ООО "Китеж" об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: "адрес" не может быть отнесено к числу обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ. Данный факт имеет отношение к исполнению условий договора, заключенного между ООО "Китеж" и ООО "Новый Залог", стороной которого ответчики Лис М.А. и Лис С.А. не являются.

Таким образом, вывод суда о существенном изменении обстоятельств, при которых стороны, если могли разумно предвидеть, не заключали бы настоящие договоры либо заключали их на иных условиях, является не верным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В настоящее время договоры NN N от ДД.ММ.ГГГГ являются действующими. Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе путем привлечения иных организаций-застройщиков, истцом суду, судебной коллегии не представлено.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. Обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии свидетельств нарушения прав истца, нуждающихся в судебной защите.

Изучение материалов дела, доводов апелляционной жалобы ответчика Лис М.А. дает судебной коллегии основания считать, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "Новый Залог" исковых требований. В связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку договоры N N от ДД.ММ.ГГГГ являются действующими оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Учитывая, что все необходимые для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Новый Залог" к Лис М.А., Лис С.А. о расторжении договоров соинвестирования и определении последствий их расторжения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

ООО "Новый залог" в удовлетворении исковых требований к Лис М.А. , Лис С.А. о расторжении договоров N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Председательствующий

Судьи