Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-3873

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" (далее по тексту ФГУП "Нацрыбресурс") к Праслову А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю

по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Нацрыбресурс" - Шайденко А.А.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Праслова А.А. - Сапронова В.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Нацрыбресурс" обратилось в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ . между ним и ООО "ЧажСудМет" был заключен договор по хранению морских судов. На тот момент Праслов А.А. исполнял обязанности директора Владивостокского филиала ФГУП "Нацрыбресурс" и, не имея полномочий на заключение такого договора, подписал его, обременив тем самым предприятие расходами, связанными с оплатой услуг по хранению чужих судов. В связи с заключением указанного договора и его ненадлежащим исполнением постановлением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ . с ФГУП "Нацрыбресурс" взыскано в пользу ООО "ЧажСудМет" неосновательное обогащение в размере ... рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей. Выплатой этих сумм истцу причинен материальный ущерб. В своих исковых требованиях ФГУП "Нацрыбресурс" просило суд взыскать с Праслова А.А. указанные суммы ущерба и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено без его участия.

Представитель ответчика Сапронов В.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба. По мнению представителя, суд необоснованно отказал в иске по мотивам пропуска истцом срока на обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сапронов В.А. просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд с названными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако, такой вывод суда основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и на неверном применении норм материального права.

В силу ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как установлено судом и видно из материалов дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ . с ФГУП "Нацрыбресурс" в пользу ООО "ЧажСудМет" взыскано неосновательное обогащение в размере ... рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей. Выплатой этих сумм истцу причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика. Названные суммы перечислены истцом взыскателю в полном объеме по платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ ., N от ДД.ММ.ГГГГ ., N от ДД.ММ.ГГГГ . С иском к Праслову А.А. ФГУП "Нацрыбресурс" обратилось ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку прямой действительный материальный ущерб предприятию, был причинен только по выплате им взыскателю соответствующей суммы, то есть в ДД.ММ.ГГГГ ., а с иском о возмещении ущерба он обратился в ДД.ММ.ГГГГ ., то оснований считать пропущенным годичный срок, установленный в ст. 392 ТК РФ для предъявления соответствующего иска, не имелось, что не было учтено судом.

Решение суда об отказе в иске по мотивам пропуска истцом названного срока основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильном применении норм материального права, в связи с чем данное решение следует отменить.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано только в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд и без исследования фактических обстоятельств дела, то судебная коллегия полагает необходимым, отменив решение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы по существу спора судебной коллегией не оцениваются, поскольку эти доводы подлежат исследованию в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.1,п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело по иску ФГУП "Нацрыбресурс" к Праслову А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: