Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-3906

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Наконечной Е.В. и Стрюкова Д.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаева А. Н. к Макушенко Н. П. о взыскании долга по частной жалобе Макушенко Э. В. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 декабря 2013 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., представителей Макушенко Э.В. - Андриянову И.В. и Щербакову О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 июня 2013 года Уссурийским судом было постановлено решение, которым иск Галаева А.Н. удовлетворен, с Макушенко Н.П. взыскана сумма долга по договору займа.

29 ноября 2013 Макушенко Э.В. подала на решение суда апелляционную жалобу, одновременно просила восстановить срок на ее подачу по тем основаниям, что о решении она узнала в ноябре 2013 года при подаче документов о регистрации права собственности на долю в квартире по "адрес" на основании решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 июня 2013 года о разделе супружеского имущества. Ей сообщили, что в отношении квартиры были приняты обеспечительные меры. Считает, что обжалуемым решение создана угроза нарушения ее прав, так как в обоснование иска был представлен договор займа, из которого следует, что деньги были получены на приобретение указанной квартиры в тот период, когда они с Макушенко Н.П. состояли в браке.

Заявление о восстановлении процессуального срока рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Макушенко Э.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Суд, руководствуясь требованиями части 3 ст. 320 ГПК РФ, правильно указал, что Макушенко Э.В. не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен в оспариваемом решении.

Доводы частной жалобы о том, что по делу был наложен арест на квартиру, которая была предметом спора по иску о разделе имущества между супругами Макушенко, вследствие чего заявитель не может зарегистрировать свое право собственности на долю в указанном объекте недвижимости, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку защита права собственности в таком случае подлежит путем предъявления иска об освобождении имущество от ареста.

Ссылки Макушенко Э.В. на то, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, могут быть использованы Макушенко Н.П. при разрешении споров с ее участием, безосновательны, так как правила преюдиции в таком случае применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи