Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4086

Судебная коллегия по гражданским делам ... краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО Холдинговая компания " ... " о взыскании денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе ОАО Холдинговая компания " ... "

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО6 , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО Холдинговая компания " ... " (далее - ОАО ХК " ... ") на должность матроса-обработчика. В сентябре ... года был уволен с занимаемой должности. В нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был. Заработная плата в период работы выплачивалась с задержками. На день предъявления иска у ответчика перед ним имеется задолженность в размере ... руб. невыплаченной заработной платы, а также денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, факт наличия которой был установлен в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в "адрес" . Просил взыскать с ОАО Холдинговая компания " ... " в его пользу ... руб. задолженности по заработной плате, денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за все время задержки заработной платы в период работы в ОАО ХК " ... " по день вынесения решения судом, ... руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил. Указал, что задолженность по заработной плате в сумме ... руб. была выплачена истцу на основании предписания Государственной инспекции труда в "адрес" . Просил взыскать с ОАО ХК " ... " в пользу ФИО1 ... рубля денежной компенсации за просрочку заработной платы, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, считая их необоснованными. Просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку истцу в период работы в ОАО ХК " ... " было известно о многократно допускаемых просрочках заработной платы. Своих распоряжений истец о перечислении заработной платы два раза в месяц не давал. Указал, что окончательный расчет с истцом за промысловый рейс был произведен в полном объеме в ноябре ... года.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что приказом N N -к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ОАО ХК " ... ". ... с ним был заключен трудовой договор о работе в должности матроса-обработчика на судне КРКПБ " ... " на неопределенный срок

Приказом N N -к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

В судебном заседании установлено, что в период промыслового рейса с октября ... по июль ... года заработная плата истцу выплачивалась нерегулярно, с периодическими просрочками.

Так, работодателем допущена частичная задержка заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь ДД.ММ.ГГГГ года.

Заработная плата за указанные месяцы была выплачена в установленный срок не в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... рубля денежной компенсации за задержку заработной платы.

Кроме того, данный вывод суда нашел свое отражение в ответе ГИТ в ПК от ДД.ММ.ГГГГ N N

Из данного ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда по факту несвоевременной оплаты труда ОАО ХК " ... Предписанием ГИТ в ПК от ДД.ММ.ГГГГ N N на ответчика была возложена обязанность по начислению и выплате денежной компенсации в размере ... ставки рефинансирования ЦБР РФ за каждый день задержки заработной платы по день фактического расчета включительно. Данное предписание ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что отношения между сторонами имеют длящийся характер и истцом пропущен установленный трехмесячный срок для обращения в суд, судебная коллегия считает не состоятельными.

Согласно ст. 392 ТК КРФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу ст.ст. 236, 392 ТК РФ нарушение в виде просрочки выплаты денежных средств работнику является длящимся и до момента его полного устранения работник может не знать, что его право на получение процентов по ст. 236 ТК РФ оказалось нарушенным. Как следствие, в рассматриваемом случае с учетом специфики трудовых отношений истца трехмесячный срок исковой давности начинает свое течение не с даты просрочки выплаты, а с даты окончательного расчета с работником за промысловый рейс.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ . Окончательный расчет за промысловый рейс с истцом произведен в ноябре 2013 года. Исковое заявление с требованием о взыскании денежной компенсации за просрочку заработной платы было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ .

В связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом не пропущен, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ХК " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: