Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-4412

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Андрощука ФИО10 к Приморскому региональному филиалу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" об отмене дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Андрощука С.В.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 25 февраля 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ответчика Белошкурскую Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Приморском региональном филиале ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в должности ведущего юрисконсульта. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.6 Должностной инструкции работника, а именно не обжалование решения Находкинского городского суда по делу N по иску Банка к ООО " ... ", Мерзину В.М., а также за недостоверное внесение информации в отчёт по судебным делам о том, что требования Банка по данному делу удовлетворены в полном объёме. Считает, что дисциплинарное взыскание было наложено неправомерно, так как не поступало распоряжение начальника юридического отдела об обжаловании судебного акта, которым иск Банка о взыскании суммы долга был удовлетворен в полном объеме и частично удовлетворен иск об обращении взыскания на предмет залога. Банк не лишен возможности обратить взыскание на предмет залога, залог квартиры не прекращен. Взыскание несоразмерно. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ; срок обращения в суд им не пропущен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об отмене наложенного дисциплинарного взыскания на имя директора Приморского регионального филиала. Просит об отмене наложенного дисциплинарного взыскания.

В предварительном судебном заседании представителем ответчиков Приморского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Федотовой Е.М. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В предварительном судебном заседании истцом Андрощук С.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом принято указанное выше решение, на которое Андрощук С.В. подана апелляционная жалоба,истец просит отменить решение суда, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суд в предварительном судебном заседании может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

Из содержания пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что установление судом факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, является основанием для принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая Андрощуку С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что им без уважительных причин пропущен установленный трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в Приморском региональном филиале ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в должности ведущего юрисконсульта.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: нарушение п.6 Должностной инструкции работника, не обжалование решения Находкинского городского суда по делу N в части удовлетворения требований Банка в полном объёме к ООО " ... Мерзину В.М., а также за недостоверное внесение информации в отчёт по судебным делам о том, что требования Банка по данному делу удовлетворены в полном объёме.

С данным приказом истец был ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ , а в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, Андрощук С.В. обратился в суд за разрешением трудового спора после истечения срока, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Полагая, что срок для обращения в суд не пропущен, истец указал на то, что он обратился к директору филиала для отмены приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Между тем, действующее трудовое законодательство не связывает возможность обращения в суд за защитой трудовых прав с необходимостью проведения урегулирования спора, так как работник не лишен права одновременно использовать различные способы защиты своих трудовых прав.

В связи с этим досудебное урегулирование Андрощуком С.В. спора не приостанавливает течения срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Избранная истцом альтернативная процедура урегулирования спора не может расцениваться и в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Наличие у него установленной с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно инвалидности третьей группы, нахождение на правовом сопровождении истца в соответствии с п.3 Должностной инструкции четырёх дополнительных офисов, страх потерять работу, наличие повышенной психо-эмоциональной нагрузки, наличие у него детей и неработающей супруги, его разговор по мобильному телефону ДД.ММ.ГГГГ в ... мин с начальником юридического отдела, получение истцом ДД.ММ.ГГГГ уведомления об изменении места работы, не свидетельствуют об отсутствии у него возможности своевременно обратиться в суд с иском.

Также судом первой инстанции учтено, что текст искового заявления (л.д. 4-6) за исключением адресата и указания об обращении с заявлением к директору, идентичен тексту заявления истца об отмене наложенного дисциплинарного взыскания (л.д. 13-15), направленного им на имя директора Приморского регионального филиала более чем за два месяца до истечения срока обращения в суд, а именно, ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку обращение истца в компетентные органы, осуществляющие проверки, и отсутствие положительного ответа от них не являлись препятствием для его обращения в суд за защитой нарушенного права, данная причина пропуска срока не является уважительной.

Таким образом, уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, по делу не установлено. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе. В данном случае своевременность обращения в суд зависела от волеизъявления самого Андрощука С.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у истца установленной с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно инвалидности третьей группы, и как следствие болезненного состояния, мешавшего своевременно обратиться в суд, сама по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения, так как данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда, ему дана надлежащая правовая оценка, судом обоснованно признано, что наличие инвалидности не являлось препятствием для исполнения истцом трудовых обязанностей, а, следовательно, препятствием для своевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец находился в состоянии, препятствующему ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не наделан полномочиями выступать от имени ответчика в суде, а только арбитражном и третейском суде, в связи с чем отсутствовала возможность на примирения сторон, судебной коллегией признается необоснованном, поскольку приложенной к материалам дела доверенности, указанно на полномочия представителя для представления интересов ответчика в суде.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Поскольку нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрощука С.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи