Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4495

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В. и Игошевой О.И.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуратова В. А. к Департаменту труда и социального развития Приморского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 февраля 2014 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения истца, заключение прокурора Ессина А.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд, указав, что он работал в Департаменте социальной защиты населения Администрации Приморского края с 2005 года, с 2007 года занимал должность ... В связи с реорганизацией органов исполнительной власти Приморского края на основании постановления от 30 октября 2012 года путем слияния был организован Департамент труда и социального развития Приморского края. Он был переведен в указанный Департамент на должность ... и 9 января 2013 года с ним был заключен срочный трудовой договор на один год. 9 января 2014 года он был уволен приказом N 1-к по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение считает незаконным, так как реорганизация органов исполнительной власти путем слияния не влечет прекращение ранее заключенного на неопределенный срок трудового договора, его трудовая функция не изменилась, он выполняет прежние трудовые обязанности.

Считая, что заключение срочного трудового договора было неправомерным, истец просил признать срочный трудовой договор от 9 января 2013 года заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 500000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве с иском не согласился, ссылаясь на то, что в течение года истец работал на основании срочного трудового договора и не оспаривал его. Таким образом, истец пропустил трехмесячный срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, которые считал нарушенными.

Судом постановлено решение, которым срочный трудовой договор от 9 января 2013 года признан заключенным на неопределенный срок, приказ об увольнении истца N 1-к от 09 января 2014 года отменен, Шкуратов В.А. восстановлен в ранее занимаемой должности. В пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 42000,96 рублей и компенсация морального вреда 3000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик по прежним доводам о пропуске истцом срока обращения в суд.

Прокурором было подано на решение апелляционное представление, от которого прокурор отказался.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что суд правильно определил по спору обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исследовал полно и всестороннее обстоятельства, при которых состоялось в связи с реорганизацией органов исполнительной власти заключение с истцом трудового договора на определенный срок.

Вывод суда о том, что срочный трудовой договор от 09 января 2013 года, заключенный между сторонами, не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку основания для заключения такого договора отсутствовали, является законным и обоснованным.

Ответчик выводы суда в этой части фактически не оспаривал, так как его позиция была обоснованна положениями ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что трудовой договор с истцом следует считать заключенным на неопределенный срок, увольнение Шкуратова В.А. суд правильно признал незаконным и удовлетворил заявленные требования.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так же были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд правильно указал, что нарушение прав работника в связи с неправомерным заключением срочного трудового договора носят длящийся характер, в связи с чем срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ, следует исчислять со дня увольнения работника.

Увольнение истца состоялось 09 января 2014 года, обращение в суд имело место 22 января 2014 года, то есть до истечения месячного срока.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.

Председательствующий

Судьи