Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4544

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" к Паутовой Г.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.02.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ответчика Паутовой Г.С. Семилет И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" обратилось с иском к Паутовой Г.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере N рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" в пользу Паутовой Г.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере N рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в счет исполнения решения суда перечислил на счет Паутовой Г.С. N рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно вновь перечислил на счет ответчика такую же сумму. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Паутовой Г.С. письмо, в котором просил возвратить повторно перечисленную сумму в размере N рублей. До настоящего времени Паутова Г.С. денежные средства не вернула. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и его представитель возражали против заявленных требований, пояснили, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика в получении денежных средств.

Судом постановлено решение, которым КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница", им подана апелляционная жалоба, которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель ответчика Паутовой Г.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца, ответчик Паутова Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" о взыскании с Паутовой Г.С. суммы неосновательного обогащения в размере N рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 08.08.2013, вступившим в законную силу 14.09.2013, с КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" в пользу Паутовой Г.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере N рублей.

Платежными поручением N от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" во исполнение решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Паутовой Г.С. N рублей, указав в качестве назначения платежа: выплата среднего заработка за время вынужденного прогула согласно исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" перечислило оплату труда работникам за сентябрь N года, реестр N от ДД.ММ.ГГГГ , по договору N от ДД.ММ.ГГГГ во вклады на лицевые счета (л.д. 14).

Согласно реестру на зачисление N от ДД.ММ.ГГГГ на счет Паутовой Г.С. повторно перечислено N рублей (л.д. 165).

В качестве доводов по иску, истец указал, что сумма N рублей была перечислена Паутовой Г.С. повторно из-за ошибки бухгалтера. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель истца пояснил, что указанная сумма была перечислена на счет ответчика, в связи с тем, что банковская выписка по счету не была вовремя занесена в реестр.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 137 ТК РФ, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Паутовой Г.С. были допущены счетные (арифметические) ошибки. В судебном заседании представитель истца указал, что денежные средства перечислены на счет ответчика повторно, в связи с несвоевременным внесением банковской выписки по счету в реестр, а не в связи с допущенной счетной (арифметической) ошибкой. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на расчетный счет после прекращения трудовых отношений, в связи с чем, Паутова Г.С. не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что назначением платежа при повторном перечислении Паутовой Г.С. денежных средств являлась оплата труда работникам за сентябрь 2013 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленная Паутовой Г.С. сумма по смыслу ст. 129 ТК РФ не может являться заработной платой, судебная коллегия полагает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об отказе КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Паутовой Г.С. суммы неосновательного обогащения в размере N рублей правильными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи