Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4552

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоминчука Б.А. к "Аквамарин Шиппинг Прайвит., ЛТД" о взыскании заработной платы

по частной жалобе Хоминчук Б.А.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 13 января 2014 года, которым прекращено производство по делу

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоминчук Б.А. 2 сентября 2013 г. обратился в суд с иском к "Аквамарин Шиппинг Прайвит., ЛТД" о взыскании заработной платы в размере ... долларов США, компенсации морального вреда в размере ... долларов США, расходов на юридические услуги ... долларов США.

В обоснование заявленных требований указал, что по трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ ., заключенному с судовладельцем "Аквамарин Шиппинг Прайвит., ЛТД", он был принят на должность капитана судна " ... " с базовой ставкой в ... долларов США; с ДД.ММ.ГГГГ базовая ставка заработной платы изменена на ... долларов США; в должности капитана судна " ... " он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за указанный период работы ему не выплачена заработная плата в размере ... долларов США, проценты за просрочку выплаты составляют ... долларов США, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... долларов США, проценты за просрочку выплаты отпускных составляют ... долларов США. Кроме того, ссылался на невыплату расходов на приобретение продуктов питания в размере ... долларов США, проценты за невыплату расходов на продукты питания составляют ... долларов. Всего просил взыскать задолженность за работу на судне " ... " - ... долларов США.

Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и судовладельцем "Аквамарин Шиппинг Прайвит., ЛТД" заключен трудовой контракт, согласно которому он был принят на должность капитана судна " ... " с базовой ставкой в ... долларов США и проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за этот период работы ему не выплачена заработная плата в размере ... долларов США, проценты за просрочку выплаты которой составляют ... долларов США, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... долларов США, проценты за просрочку выплаты отпускных составляют ... долларов США, не выплачены расходы на приобретение продуктов питания в размере ... долларов США, проценты за невыплату расходов на продукты питания составляют ... долларов США.

В судебном заседании представитель Хоминчука Б.А. поддержал заявленные требования.

Представитель "Аквамарин Шиппинг Прайвит., ЛТД" в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. Также указал на то, что ранее истец обращался в суд с аналогичными требованиями и решением Находкинского городского суда от 30 мая 2013 г., вступившим в законную силу, Хоминчуку Б.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к "Аквамарин Шиппинг Прайвит., ЛТД" о том же предмете и по тем же основаниям, а именно во взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на судне " ... " и с ДД.ММ.ГГГГ по ... на судне " ... ". Также указал, что решением Находкинского городского суда от 12 сентября 2013 г. истцу было отказано в аналогичных требованиях к "Аквамарин Шиппинг Прайвит., ЛТД".

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Хоминчук Б.А., им подана частная жалоба, поименованная им как апелляционная, в которой просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что предмет и основание его исков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не тождественны.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску Хоминчука Б.А. к "Аквамарин Шиппинг Прайвит., ЛТД" о взыскании заработной платы, суд исходил из невозможности рассмотрения дела по существу вследствие наличия принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда Приморского края от 30 мая 2013 года.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает основанным на законе и материалах дела.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для прекращения производства по делу является, в том числе имеющееся вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 30 мая 2013 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Хоминчук Б.А. к "Аквамарин Шиппинг Прайвит., ЛТД" о взыскании задолженности по заработной плате за период его работы в должности капитана судна " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности капитана судна " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в размере ... долларов США, включая расходы на продукты питания и прочее снабжение в размере ... долларов США, а также отпускных в размере ... долларов США и компенсации морального вреда в размере ... долларов США.

Поскольку исковые требования Хоминчука Б.А. к "Аквамарин Шиппинг Прайвит., ЛТД" о взыскании заработной платы за работу в должности капитана судна " ... " в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности капитана судна " ... " в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже были предметом судебного разбирательства и Находкинский городской суд Приморского края отказал в их удовлетворении в решении от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ , суд обоснованно прекратил производство по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы Хоминчука Б.А. о том, что суммы, заявленные им ко взысканию по иску к "Аквамарин Шиппинг Прайвит., ЛТД", поданному ДД.ММ.ГГГГ в размере ... долларов США и по иску от ДД.ММ.ГГГГ к "Аквамарин Шиппинг Прайвит., ЛТД" о взыскании ... долларов США, различны, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку данные иски предъявлены истцом к одному и тому же ответчику, их основание и предмет идентичны - взыскание сумм за работу истца в должности капитана судна " ... " в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности капитана судна " ... " в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а также компенсации морального вреда.

Увеличение размера данных требований и заявление Хоминчуком Б.А. требований о взыскании расходов за предоставленные ему юридические услуги, не является основанием считать предмет иска новым.

Доводы жалобы о том, что основанием иска являются определения Конституционного Суда РФ, в которых разъяснены статьи 392 и 395 Трудового кодекса, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам жалобы Хоминчука Б.А. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Хоминчука Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи