Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-4573

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярь Н.В. к Петровой О.В. об исполнении обязательства за счет наследственного имущества по апелляционной жалобе Петровой О.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым с Петровой О.В. в пользу Дегтярь Н.В. взыскана сумма в размере 1186 291,45 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярь Н.В. обратилась в суд с иском к Петровой О.В. об исполнении обязательства за счет наследственного имущества, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с П. , который приходится ей братом, на сумму 1200 000 рублей. Срок возврата долга был определен до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ДД.ММ.ГГГГ П. умер. Взятое не себя обязательство не исполнил. П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Наследницей после смерти П. является его дочь Петрова О.В. (ответчица), которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец просит расторгнуть договор займа, заключенный с П. , взыскать с Петровой О.В. в ее пользу 1200 000 рублей, погасив данную задолженность за счет наследственного имущества путем передачи ей в ее собственность квартиры и денежных средств в сумме 224 000 рублей, хранящихся на банковских счетах П.

В дальнейшем исковые требования она уточнила, просила взыскать с Петровой О.В. долг наследодателя П. в сумме 1200 000 рублей, а также 12 201,77 рублей, уплаченных по погашению долга наследодателя по коммунальным платежам и 3 941,23 рублей в качестве компенсации расходов на содержание наследственного имущества, а также судебные издержки в сумме 47 580,76 рублей.

Дегтярь Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом вынесено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым Петрова О.В. не согласна, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства дела и не оценены в совокупности с представленными доказательствами. Считает, что суд постановил решение при отсутствии убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств наследодателя перед истцом.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дегтярь Н.В. и П. заключен договор займа, по которому последний взял в долг у истицы 1 200 000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ . Факт заключения договора займа и передачи денег подтвержден исследованной в судебном заседании распиской (т. I, л.д. 6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ П. умер (т. I, л.д. 7), не успев возвратить долг истице. Наследницей умершего П. является его дочь Петрова О.В.

В силу ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено судом первой инстанции, в собственности у П. находится однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.) ( т.1 л.д.9-10).

Также П. принадлежали денежные средства, размещенные на счетах дополнительного офиса N Дальневосточного банка ОАО " ... " на счете N - 150 401,17 рублей, на счете N - 36,57 долларов США (курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составлял 29,5406), что составляет 1 080,28 рублей; на счете N - 87,00 рублей (т. I, л.д. 51).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дегтярь Н.В., обоснованно взыскал сумму долга П. в пользу истца с Петровой О.В. за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти П. в сумме 1147 568,45 рублей (996 000 рублей стоимость квартиры; 151 568,45 рублей денежные вклады), т.е. в пределах стоимости наследственного имущества. Суд первой инстанции правильно исходил из величины общей стоимости наследованного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемый Петровой О.В. договор займа является заключенным и порождает обязательства, подлежащие исполнению ответчиком, в пользу истца. Доказательств обратного Петровой О.В. не представлено. Решение основано на заключении судебной почерковедческой экспертизы ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которой, подпись от имени П. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим П. , а не иным лицом (т.1 л.д.195-199). Назначенная по делу повторная почерковедческая экспертиза в ООО " ... " не смогла сделать вывод о принадлежности подписи должника в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245-263).

Доводы апелляционной жалобы Петровой О.В. о том, что взыскание с нее суммы долга наследодателя не основано на законе, являются несостоятельными. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.

Решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи