Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-466

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Игошевой О.И., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых С.М. к муниципальному казенному предприятию "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" (МКП "БОСС") Уссурийского городского округа о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Седых С.М. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2013 года, которым иск удовлетворен частично. В пользу Седых С.М. с ответчика взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере N рублей, судебные расходы N рублей и компенсация морального вреда N рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав Седых С.М. и представителя ответчика Мохонь И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь 24 сентября 2013 года в суд с настоящим иском, Седых С,М. указала, что работает у ответчика юрисконсультом 9 разряда. В 2012 году заработная плата выплачивалась ответчиком с учетом Тарифной сетки на 2012 год, которой установлена тарифная ставка ниже, чем в Отраслевом тарифном соглашении в жилищно-коммунальном хозяйстве в РФ. Просила суд довзыскать в ее пользу с ответчика заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ года в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами N рублей, взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда N рублей.

В судебном заседании Седых С.М. иск поддержала, указав о том, что о нарушении своих трудовых прав она узнала 3 сентября 2013 года из результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия Контрольно-счетной палатой Уссурийского городского округа.

Возражая против иска, представитель ответчика сослался на пропуск истцом 3-х месячного срока для обращения в суд с иском по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ , а также на необоснованность иска по существу. Указал на то, что МПК БОСС УГО к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве не присоединялось, в связи с чем тарифные ставки могли быть утверждены Тарифной сеткой в 2012 году в размере ниже, чем предусмотрено Отраслевым тарифным соглашением.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с чем Седых С.М. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Разрешая настоящий спор, суд привел в решении положения ст.ст. 21, 45, 48 132, 135, 392 ТК РФ, а также положения Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы.

Материальный закон применен судом правильно.

По делу установлено, что Седых С.М. принята на работу юрисконсультом в МУП БОСС ДД.ММ.ГГГГ на период декретного отпуска Фалько В.В. с окладом N рублей ( л.д. 8). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Седых С.М. трудоустроена на неопределенный срок ( л.д. 9).

Действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве в РФ на 2008-2010 годы продлено на три года по 1 января 2014 года.

Соглашением базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в 2013 году установлена не ниже N рубля, а с даты изменения фактического уровня тарифов - не ниже N рублей.

Поскольку МКП БОСС УГО как работодатель не представило в федеральный орган исполнительной власти по труду письменный отказ присоединиться к Отраслевому тарифному соглашению в установленный 30-дневный срок, суд пришел к верному выводу о том, что на ответчика распространяется действие Отраслевого тарифного соглашения.

Между тем, до сентября 2013 года в МКП БОСС УГО при оплате труда применялись тарифные ставки согласно тарифной сетки, не согласованной с начальником управления жизнеобеспечения администрации УГО, исходя из месячной ставки рабочего первого разряда с учетом коэффициента особенностей работ 1,1 в размере N рублей. В связи с этим, суд удовлетворил исковые требования Седых С.М. о довзыскании заработной платы за 3 месяца, предшествующих обращению в суд с иском.

Ответчик представил суду расчет задолженности в размере N рублей, который принят истицей без замечаний.

Что касается требований о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ , то суд отказал в удовлетворении этих требований в связи с пропуском 3-х месячного срока для обращения в суд с иском.

Решение суда является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Оценивая причины пропуска процессуального срока, на которые ссылалась истица, суд не расценил их в качестве уважительных. Объективных препятствий к своевременному обращению в суд у Седых С.М. не имелось. О нарушении своих трудовых прав она узнала при получении заработной платы ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ года. С иском в суд истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ .

Поскольку в суд за разрешением трудового спора истец обратился с существенным нарушением установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока и обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с иском, не представил, то решение суда об отказе в иске по данному основанию является правильным.

Ссылку апелляционной жалобы на длящийся характер трудовых отношений и обязанности работодателя по выплате заработной платы судебная коллегия оценивает как необоснованную. Истребуемые истицей суммы ей не начислялись, судебных решений об их взыскании не имеется, в связи с чем длящимся обязательством работодателя выплата указанной в иске суммы не является. На заявленные исковые требования распространяется предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с иском в суд, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств спора.

Доводы Седых С.М. о том, что на момент принятия коллективного договора в 2010 году и до июля 2012 года она находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, в связи с чем не знала об изменении законодательства, судебной коллегией оцениваются критически. Выйдя на работу. Седых С.М. больше года исполняла обязанности юрисконсульта, но в суд не обращалась. Работая юрисконсультом, истица должна была знать общедоступные сведения о заработной плате на предприятии и сроках обращения в суд за разрешением трудовых споров. Положения Отраслевого тарифного соглашения также являются общедоступными, поэтому ссылка на их незнание не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

То обстоятельство, что в 2013 году проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия Контрольно-счетной палатой УГО, выявившая нарушения трудового законодательства, не свидетельствует о том, что до этого времени истица не знала и не могла знать о нарушении своих трудовых прав.

Доводы о том, что ответчик неправильно произвел расчет заработной платы и отпускных за июль 2013 года, не доказаны. Возражений против данного расчета истица в судебном заседании не заявляла.

Ссылка на то, что у нее не было времени для представления своих возражений по расчету, не может быть приняты во внимание, поскольку ходатайств об отложении дела слушанием и предоставлении времени для изучения расчета истица суду не заявляла. К апелляционной жалобе Седых С.М. не приобщает никакого расчета и не указывает на какую сумму неверен расчет ответчика. Поскольку ее требования удовлетворены только за период три месяца, а отпускные исчисляются, исходя из заработка за последние 12 календарных месяцев, их размер не может быть равным заработной плате после ДД.ММ.ГГГГ .

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седых С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: