Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-4748

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харченко Е.Б. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 декабря 2013 года по иску Харченко Е.Б. к ООО "Фёрст" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации неиспользованного отпуска и морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителей ответчика Булынденко С.В. и Волковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Фёрст" о взыскании недоплаченных заработной платы, компенсации дней неиспользованного отпуска, выходного пособия, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 01.08.2007 по 17.06.2013 работала в ООО "Фёрст" в должности ... В период работы, расчетные листы о выплаченной заработной платы, ей не выдавались, ее просьбы о предоставлении документов об отпусках, расчете отпускных и заработной платы остались без ответа. При увольнении бухгалтер устно сообщила ей о том, что компенсация рассчитана за неиспользованный ежегодный отпуск, причитающийся за последние отработанные полтора года. Так ей стало известно о том, что на протяжении всего периода работы ей не предоставлялось дополнительно 8 календарных дней ежегодного отпуска и не выплачивалась компенсация отпускных. При увольнении ей выплатили компенсацию не за все неиспользованные дни отпуска, а только за ежегодный за проработанные последние полтора года, тогда как должны были выплатить за последние три года. Кроме того, ей не выплачивался районный коэффициент 20% и дальневосточная надбавка 30%.

В ходе рассмотрения дела, истица уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... , в том числе, ... - недоплата за июнь 2013 года, ... - недоплата за период с 01.08.2007 по 31.05.2013, ... - недоплата выходного пособия, ... - компенсация за 53 дня неиспользованного основного и дополнительного оплачиваемого отпуска, а также компенсацию морального вреда в размере ...

В судебном заседании представитель истицы - Кононенко А.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что после подачи Харченко Е.Б. иска в суд, ответчик произвел ей доплату выходного пособия в размере ... , компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... Изначально истице установлен должностной оклад в размере ... В приказе о приеме на работу в графе надбавки проставлен прочерк. Заработная плата истицы каждый месяц была различна. Харченко Е.Б. полагает, что с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки ее заработная плата должна составлять ... Однако ответчик начислял ей по ... ежемесячно. Кроме того, за весь период работы истица использовала лишь часть отпуска, брала небольшое количество дней каждый год. О том, что заработная плата начисляется не в полном объеме, Харченко Е.Б. стало известно после увольнения, когда она получила расчет.

Представитель ответчика - Булынденко С.В. иск не признал. Пояснил, что должностной оклад истицы составлял ... , районный коэффициент ... , дальневосточная надбавка ... Суммарный размер заработной платы отражен в приказе о приеме на работу, с которым истица была ознакомлена под роспись. О составных частях заработной платы и иных начисленных суммах, подлежащих выплате, истица извещалась ежемесячно путем предоставления ей расчетного листка. Кроме того, истицей пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку о размере должностного оклада и иных причитающихся суммах Харченко Е.Б. было известно при ознакомлении с приказом о приеме на работу.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Харченко Е.Б. просит решение отменить как незаконное и выражает несогласие с оценкой суда установленных по делу обстоятельств. Обращает внимание на то, что компенсация за неиспользованные дни отпуска выплачивается при увольнении, поэтому срок исковой давности по этому требованию не пропущен. В соответствии с имеющимися в материалах дела приказами о предоставлении отпусков, ею использовано 99 дней отпуска и 64 дня компенсировано, то есть всего рассчитано 163 дня за период работы 01.08.2007-17.06.2013. Таким образом, 53 календарных дней ею не использовано и не компенсировано при увольнении. Кроме того, письменные доказательства должны предоставляться в подлиннике. Представленные ответчиком расчетные листки являются копиями, не содержат подписи работника, подлинник трудового договора представлен не был. Приняты во внимание показания свидетелей, которые в силу зависимости от руководства не могут дать объективные и правдивые показания. Приказ о приеме на работу не содержит размера дальневосточной надбавки и районного коэффициента, не содержит сведений об иных составных частях заработной платы, кроме оклада.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Булынденко С.В. и Волкова Н.В. доводы апелляционной жалобы признали необоснованными и просили оставить в силе принятое по делу решение.

Харченко Е. Б., извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2007 по 17.06.2013 Харченко Е.Б. работала в ООО "Фёрст" в должности ... В приказе о приеме на работу в строке тарифная ставка(оклад) была указана сумма ...

В обоснование того, что в указанную сумму вошел районный коэффициент и дальневосточная надбавка ответчик предоставил суду приказ N от 31.07.2007, штатное расписание на 2007 год, расчетные листки истицы, показания свидетелей ФИО14 ., ФИО15 ФИО16 . Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и на этом основании правомерно отказал истице во взыскании недоплаченной заработной платы, в том числе недоплаты выходного пособия и компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств основанием для отмены решения являться не может, учитывая, что правом оценки представленных сторонами доказательств наделен непосредственно суд.

При разрешении заявленного спора суд правильно применил предусмотренный нормой статьи 392 ТК РФ срок исковой давности по взысканию заработной платы за период с 01.08.2007 по 24.03.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за неиспользованные дни основного и дополнительного отпуска за все 6 лет ее работы следует исчислять с момента увольнения, основан на неверном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст.9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" от 24.06.1970г. (далее - Конвенции) непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок по требованиям о компенсации за неиспользованные дни отпуска в соответствии с Конвенцией об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

Учитывая, что при увольнении ответчик выплатил Харченко Е.Б. компенсацию за 64 дня неиспользованного отпуска, то есть за период в пределах срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа истице в удовлетворении этого требования, поскольку право требования компенсации за остальные периоды работы ею утрачено.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истицы, отказ во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда является законным.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи