Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-5010

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавериной О.А. к ЗАО "Южный квартал" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе ЗАО "Южный квартал" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Южный квартал" в пользу Кавериной О.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 368,63 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 183 184,32 рублей, всего - 559 552,95 рублей.

С ЗАО "Южный квартал" в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8 695,53 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Кавериной О.А. - Назаренко В.А., представителя ЗАО "Южный квартал" - Мурсалимова М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каверина О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Южный квартал" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N , в соответствии с которым она обязалась уплатить цену договора в сумме 2 657 220 рублей, а ЗАО "Южный квартал" - передать ей объект долевого строительства (квартиру) не позднее последнего квартала ДД.ММ.ГГГГ Все платежи по договору она оплатила вовремя, однако в установленный договором срок дом не был сдан в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ менеджерами ЗАО "Южный квартал" она была уведомлена о сдаче дома и необходимости принять квартиру. В ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ выявлены существенные недостатки, о чем составлен акт. Представитель застройщика сообщил ей о том, что недостатки будут устранены в течение двух недель, что сделано не было. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменным заявлением об устранении недостатков квартиры и фактически смогла ее осмотреть только ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ В этот же день она направила в адрес ЗАО "Южный квартал" претензию о возмещении предусмотренной законом неустойки в связи с просрочкой сроков сдачи объекта долевого строительства, ответ на которую не получила до настоящего времени. Несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств ей причинены нравственные страдания, в строительство она вложила все деньги. Она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, все это время ей пришлось с ребенком проживать у родственников. Просила взыскать с ЗАО "Южный квартал" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 595 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 228 797 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнив, что истица в итоге была вынуждена принять квартиру с недостатками, которые не были устранены ответчиком в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в процессе строительства многоквартирного дома возникли обстоятельства, препятствующие своевременному завершению строительства дома. Генподрядчик, осуществлявший строительство по договору с ЗАО "Южный квартал" от ДД.ММ.ГГГГ N , обнаружил, что материал наружных стен многоквартирного дома (пенобетон) не обеспечивает в будущем комфортные условия проживания и требования СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", о чем дано заключение ДальНИИС РААСН в письме от ДД.ММ.ГГГГ N . Для обеспечения надлежащего качества строящегося многоквартирного дома было решено заменить теплоизолирующий материал (пенобетон) на андезитобазальтовые блоки. В связи с этим в адрес истицы направлено уведомление о переносе сроков строительства на 2 ДД.ММ.ГГГГ . ввиду замены теплоизолирующего материала наружных стен многоквартирного дома и невозможности выполнения работ по благоустройству прилегающей к дому территории в зимнее время, с предложением заключить соглашение к договору о внесении в него соответствующих изменений. Учитывая, что просрочка ввода дома в эксплуатацию допущена по независящим от ответчика обстоятельствам, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, согласованном сторонами при заключении договора в п. 6.4, что составит 172 453,58 рублей за 236 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с установленного в п.п. 1.5 и 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ N срока передачи объекта долевого строительства до момента подписания акта приема-передачи квартиры. Считает, что требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика в причинении такого вреда и недоказанности истицей причиненных ей нравственных и физических страданий. Полагает заявленную истцом к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей завышенной и подлежащей уменьшению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ до 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился в части взыскания с него неустойки в размере 346368,63 рублей. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не основан на фактических обстоятельствах дела. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно нее.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кавериной О.А. и ЗАО "Южный квартал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N , согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном примерно в 64 м. по направлению на восток от ориентира - жилой дом, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилое помещение - однокомнатную квартиру, план на отметке +31,900 м., в осях 6-7-А-Б, общей расчетной площадью 39,66 кв.м., включая долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену договора - 2 657 220 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в установленном порядке. В п. 1.5 указанного договора определен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13).

Факт своевременного выполнения Кавериной О.А. обязательств по оплате платежей в полном объеме подтвержден справкой ответчика о расчете от ДД.ММ.ГГГГ N , квитанциями о внесении соответствующих платежей (л.д.16-18).

Срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с него неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Суд обоснованно пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению исходя из указанной нормы закона, поскольку п. 6.4 договора, предусматривающего выплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки противоречит федеральному закону, ухудшает положение участника долевого строительства, поэтому не может быть принят во внимание.

Решение суда в этой части соответствует закону, оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не находит, поскольку судом при вынесении решения учтены все обстоятельства, на которые ссылался ответчик. Суд обоснованно счел размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 346368,63 рублей, соразмерным периоду просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения размера неустойки, ответчик не привел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Южный квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи