Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-5221

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Кунгурцевой И.В., Виноградовой О.Н.

с участием прокурора Бобылевой О.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Находка в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу " ФИО8 ", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью ФИО9 " о возложении обязанности по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " ФИО10 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ОАО " ФИО11 " ФИО4 , прокурора ФИО5 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "адрес" обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по приему сточных вод в канализацию ОАО "РЖД", в ходе которой установлено, что канализационно-насосная станция N ОАО " ФИО15 " находится в нерабочем состоянии, в связи с чем неочищенные сточные воды от жилых домов по "адрес" , транспортируемые по канализационным выпускам ООО " ФИО12 ", переполняют приемный колодец и вытекают на рельеф. Меры по надлежащему исполнению обязательств по приему сточных вод ОАО " ФИО13 " не принимаются. Прокурор "адрес" просил возложить на ответчика обязанность устранить нарушение природоохранного законодательства путем приема сточных вод в систему канализации ОАО ФИО14 " в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ N .

Прокурор "адрес" в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО " ФИО16 " в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Представитель ООО " ФИО17 " в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу ФИО18 ", третье лицо - ООО ФИО19 " о возложении обязанности; на ОАО " ФИО20 " возложена обязанность, устранить нарушение природоохранного законодательства путем приема сточных вод в систему канализации ОАО ФИО21 " в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ N .

Не согласившись с постановленным решением суда, ОАО ФИО22 " обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку ОАО ФИО23 не поднадзорно прокурору "адрес" . В силу п. 1 ст. 134 ГПК РФ суд должен был отказать в приеме искового заявления. Не были предприняты меры к надлежащему извещению ОАО ФИО25 ". ОАО ФИО24 произвело отключение ООО " ФИО26 " с соблюдением всех необходимых процессуальных мероприятий. Решая вопрос о возложении обязанности на ОАО ФИО31 о возобновлении приема стоков, суд признал действия ОАО " ФИО27 , выразившиеся в прекращении приема сточных вод ООО ФИО29 ", незаконными, тем самым вышел за пределы исковых требований. Акты от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ составлены без участия ОАО ФИО30 ". Основанием для прекращения услуги по приему сточных вод явилась задолженность ООО " ФИО28 " за оказанные услуги по приему сточных вод за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 года N 80 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03" (вместе с "СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30 апреля 2003 года), Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000),

верно

установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 01 января 2009 года между ОАО " ФИО32 " и ООО ФИО33 " заключен договор N N на прием сточных вод, по условиям которого предприятие производит прием сточных вод по канализационным выпускам диаметром 150 мм в канализацию предприятия от абонента и его субабонентов согласно выданным техническим условиям.

14 ноября 2013 года ОАО ФИО34 " уведомило ООО "Врангель Водосток", администрацию Находкинского городского округа, территориальный орган Роспотребнадзора, Главное управление МЧС России по "адрес" о прекращении приема сточных вод с 26 ноября 2013 года в связи с задолженностью ООО " ФИО36 " перед Дальневосточной дирекцией по теплоснабжению ОАО ФИО35 " за оказанные услуги по приему сточных вод в период с января 2012 года по сентябрь 2013 года.

Согласно актам обследования технического состояния КНС N железнодорожной станции Находка-Восточная" ДВЖД ОАО ФИО37 " от 25 января 2013 года, от 14 февраля 2013 года, от 28 марта 2012 года, 28 ноября 2013 года на момент технического обследования выявлено, что КНС N ДВЖД ОАО "РЖД" находится в нерабочем состоянии, стоки переполняют приемный колодец и вытекают на рельеф. Приемный резервуар заполнен замершими стоками, сточные воды от колодца КК-70 не поступают в КНС, колодец открыт и заполнен льдом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место нарушение конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, поскольку канализационно - насосная станция N ОАО " ФИО38 " находится в нерабочем состоянии, неочищенные сточные воды от жилых домов по "адрес" , транспортируемые по канализационным выпускам ООО "Врангель Водосток", переполняют приемный колодец и вытекают на рельеф.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО " ФИО39 " не поднадзорно прокурору "адрес" , т.к. надзор за соблюдением законов в отношении ОАО " ФИО40 - компетенция транспортной прокуратуры, по мнению судебной коллегии, не обоснован в виду следующего.

В соответствии с п. 3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" на транспортных прокуроров (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) возложены функции по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе органами таможни и внутренних дел на транспорте, органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В данном случае прокурором "адрес" заявлены требования в защиту прав и интересов граждан на благоприятную окружающую среду, в связи с чем действия прокурора "адрес" по подаче настоящего иска являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении ОАО " ФИО41 " о времени и месте судебного заседания основанием к отмене решения служить не может, т.к. не нарушает прав и законных интересов ОАО ФИО42 ". Из материалов дела следует, что представитель ОАО ФИО43 ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть спор в его отсутствие, направил в адрес суда письменный отзыв с приложением доверенности, выданной ОАО ФИО44 " в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для прекращения услуги по приему сточных вод явилась задолженность ООО " ФИО45 " перед ОАО " ФИО46 " также не является основанием к отмене решения в виду следующего.

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществлением ими деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Наличие задолженности ООО " ФИО47 " перед ОАО ФИО48 " не является основанием для прекращения услуги по приему сточных вод. Указанный вопрос решается в ином порядке путем обращения с иском в суд, которым ОАО ФИО49 " воспользовалось, обратившись в Арбитражный суд "адрес" , решением которого с ООО " ФИО52 в пользу ОАО " ФИО51 " взыскана задолженность в размере ...

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что, решая вопрос о возложении обязанности на ОАО " ФИО55 по возобновлению приема стоков, суд признал действия ОАО ФИО53 ", выразившиеся в прекращении приема сточных вод ООО " ФИО54 ", незаконными, тем самым вышел за пределы исковых требований, не может быть принята судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты от 25 января 2013 года, от 14 февраля 2013 года, от 28 ноября 2013 года составлены без участия ОАО ФИО56 ", не может служить основанием для отмены законного решения суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах и соответствующими нормам материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " ФИО57 " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи