Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5386

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якины А.А. к ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод" о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, признании незаконным использования режима "ожидание", признании незаконной оплаты в период нахождения в режиме "ремонт", взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Якины А.А.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части и взыскана с ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод" в пользу Якины А.А. компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Кроме того суд взыскал с ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод" в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Якины А.А. - Кондратьевой Л.Е., представителей ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод" Шелкова А.С. и Батлука А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якина А.А. 7 декабря 2013 года обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод" ... рублей начисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод" с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля в транспортном цехе на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года N N , которым установлена повременно-премиальная система оплаты труда с часовой тарифной ставкой ... рублей в час, надбавкой за работу в ночное время в размере ... %, премией при условии выполнения плана ... , районным коэффициентом в размере ... , надбавкой за работу в Южных районах Дальнего Востока в размере ... % с режимом гибкого рабочего времени с суммированным его учетом с продолжительностью учетного периода один месяц.

Также указал на наличие в трудовом договоре возможности введения режима "ожидания", при котором оплата труда производится в размере ... % тарифной ставки, и полагал, что в отсутствие понятия "ожидания" в нормативных документах и внутренних локальных нормативных актах выплата ему в соответствии с этим условием неполной заработной платы является назаконной.

Кроме того, указал, что ему в нарушение норм трудового законодательства заработная плана за время ремонта автомашины выплачивалась не в полном размере. Полагал, что внутренние локальные акты, предусматривающие оплату режима "ремонт" в размере ... % лишь части рабочего времени, а оставшейся части в размере ... % тарифной ставки, ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и нормативными правовыми актами.

Ссылался также на неправильное применение работодателем норм учета рабочего времени и неправильное исчисление "сверхурочных" часов, арифметические ошибки, неначисление коэффициента на премии в отдельные периоды.

Истец полагал, что ему в период с ДД.ММ.ГГГГ года недоплачено ... рублей, в том числе за сверхурочные часы ... рублей, ... рублей - за оплату часов в режиме "ремонт", ... рублей - в режиме "ожидание", недоплачено ... рублей за сверхурочные часы в режиме "ожидание", недоплачено ... рублей премии за выполнение плана, ... рублей - районного коэффициента и дальневосточной надбавки на премию, ... рублей - доплата отпускных, вследствие арифметических ошибок ему недоплачено ... рублей.

Впоследствии Якина А.А. неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей, признать незаконным использование работодателем режима "ожидание" в период нахождения работника на рабочем месте, признать незаконным оплаты в размере ... тарифной ставки в период нахождения в режиме "ремонт". Просил также признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными и восстановить ему срока с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Якина А.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заявлены истцом с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд, поскольку истцу было известно о выплачиваемых ему суммах из расчетных листков, ежемесячно выдаваемых работодателем, а о применении оплаты труда в режиме "ожидание" работнику было известно при заключении с ним трудового договора при приеме на работу. Полагал, что применение режимов "ожидание" и "ремонт" не противоречит Трудовому кодексу. Также указал на произведенное доначисление заработной платы в размере ... рублей за период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года из-за выявленной неточности в расчете зарплаты.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Якина А.А., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд, отказываясь признать незаконным использование режима "ожидание" в период нахождения работника на рабочем месте, не разрешил вопрос с подменой работодателем понятий работа и отдых и о законности оплаты работы истца в межрейсовый период как в режиме "ожидание". Также ссылается на отсутствие оценки суда доводов истца о снижении заработной платы вследствие установления работодателем нормативного времени ремонта в твердом числовом выражении. Указывает также на отсутствие указания в решении суда на то, чей расчет иска был принят судом во внимание. Кроме того, ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Якины А.А. - Кондратьева Л.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод" Шелков А.С. и Батлук А.С. возражали против отмены решения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

В силу статьи 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 135 указанного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор N N , по условиям которого Якина А.А. был принят на работу водителем автомобиля (автобетоносмесителя) в транспортный цех с установленной часовой тарифной ставкой ... , надбавкой за работу в ночное время в размере ... %, выплатой премии при условии выполнения плана в размере ... , оплатой районного коэффициента в размере ... %, надбавкой за работу в южных районах Дальнего Востока в размере ... % с установлением условия оплаты труда в размере ... тарифной ставки за время ожидания. Форма оплаты установлена повременно-премиальная, учет рабочего времени - суммированный (т.1, л.д. 13-14). Впоследствии в трудовой договор неоднократно вносились изменения. При этом условие об оплате труда за время ожидания сохранялось.

Поскольку судом установлено, что при приеме на работу Якина А.А. был ознакомлен под роспись с Положением об организации оплаты труда работников данной организации, с Положением о премировании водителей автомобиля (автобетоносмесителя), занятых на перевозке бетона, по результатам производственной деятельности за месяц, с Положением о режиме рабочего времени и времени отдыха водителей транспортного цеха, и этими локальными нормативными актами также предусмотрено начисление заработной платы во время "ожидания" и это время определено как "время, в течение которого работник не исполняет должностные обязанности, находится в режиме отдыха, но в исключительных случаях готов приступить к работе", выводы суда о необоснованности доводов истца о незаконности оплаты труда истца в режиме "ожидания" являются правильными.

В связи с тем, что этими локальными правовыми актами предусмотрен порядок начисления заработной платы в режиме "ремонт", выводы суда о необоснованности исковых требований, связанных с применением работодателем этого режима, также верны.

Разрешая исковые требования о перерасчете заработной платы за время, поименованное работодателем как "ожидание" и "ремонт", в течение которого Якина А.А. не управлял автомашиной, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что время в указанных режимах учитывалось ответчиком как рабочее, а не как время отдыха или простоя, и его оплата производилась в дифференцированном порядке, исходя из вида выполняемых работ.

Суд правильно исходил из того, что начисление заработной платы осуществлялось истцу в соответствии с трудовым договором, действующими локальными нормативными актами работодателя, которыми он установил систему оплаты труда, имея на то право в силу норм трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные локальные нормативные акты ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод" не учитывают всех особенностей труда водителей и являются несправедливыми, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности актов, принятых работодателем в установленном порядке.

Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда оценки доводов о снижении заработной платы истца вследствие установления работодателем нормативного времени ремонта также не является основанием для отмены решения суда в связи с тем, что из материалов дела следует, в период с ДД.ММ.ГГГГ года сверхпланового ремонта автомашины не производилось, что не отрицалось и самим истцом в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Якины А.А. о взыскании заработной платы за работу за период с ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции обоснованно с учетом статьи 392 Трудового кодекса РФ исходил из пропуска истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку, получая расчетные листы, истец не мог не знать сумму причитающейся ему заработной платы.

Доводы апеллятора о том, что он узнал о нарушении своего права лишь ДД.ММ.ГГГГ , когда ознакомился с толкованием работодателем режима "ожидания" как времени, когда он мог находится дома, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство при установленных судом фактах ознакомления истца с локальными нормативными актами, содержащими понятие такого режима, и своевременного получения расчетных листов, не может свидетельствовать о том, что истец не знал и не мог до этого времени узнать о нарушении права, за защитой которой обратился в суд с указанным иском.

Доводы апелляционной жалобы Якины А.А. о том, что он не "отдыхал" в то время, которое ему учтено как время "ожидания", и находился на рабочем месте, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм Положения организации оплаты труда работников ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод" и подмене апеллятором понятий "время отдыха" и "рабочее время".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении какой расчет был принят во внимание при разрешении требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ , также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное нарушение не является существенным, влекущим отмену судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ. Доводов о том, что заработная плата за данный период, несмотря на доначисление ее работодателем после предъявления иска, не соответствует условиям трудового договора и локальных нормативных актов, апелляционная жалоба не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и расчета сумм, которые, по мнению Якины А.А., не были выплачены за этот период. Ссылки апеллятора на статью 108 ТК РФ, устанавливающую обязанность работодателя обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время и то, что Якина А.А. часто не имел перерывов на обед ввиду длительности рейса, являются необоснованными, поскольку данной нормой не предусмотрено увеличение отработанного времени на время неиспользованного перерыва.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якины А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи