Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5479

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Араслановой Н.В. к ООО "Дальнефтепровод", РНУ "Дальнереченск" о признании незаконными и подлежащими отмене приказов N 2295-к от 18.09.2013 и N 1557 от 01.11.2013, взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Араслановой Н.В.

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 21 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения Араслановой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО "Дальнефтепровод" Листрового Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что на основании приказа N от 29.03.2012 она принята на работу специалистом техники базы производственного обеспечения "Дальнереченск" (БПО) ООО "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" филиал районное нефтепроводное управление "Дальнереченск" (РНУ). Приказом N от 02.07.2012 была переведена на должность специалиста по кадрам БПО "Дальнереченск". Приказом N от 18.09.2013 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии по итогам работы за сентябрь 2013 года. Приказом N от 01.11.2013 лишена премии по итогам работы за октябрь 2013 года. Не согласившись с данными приказами, просила суд их отменить, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5000 руб.

Истица и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали и пояснили, что приказом N она привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что не зафиксировала факт отсутствия на рабочем месте работника Логинова М.М., не составила соответствующие акты, не проинформировала о допущенных Логиновым М.М. прогулах курирующие отделы аппарата управления ОК и МТС. Однако она указанные нарушения не допускала. Полагала, что Логинов М.М. уволен с работы по собственному желанию 26.08.2013 на основании поданного им заявления. Она сама готовила проект приказа на увольнение, направила этот приказ в управление (РНУ "Дальнереченск"), хотя приказ с подписью руководителя РНУ ей не вернулся. В дальнейшем электронной почтой от начальника станции НПС N 41, куда направлен был в командировку Логинов М.М., поступило письмо и акты об отсутствии на работе Логинова М.М. с 12 августа по 15 августа 2013 года. Затем ей были предоставлены акты, подтверждающие отсутствие Логинова М.М. на работе, с 16 августа по 23 августа 2013 года, составленные начальником УПРР Федулиным Н.И., и акты от 10,11,12 сентября 2013 года, составленные Федулиным Н.И. О письме начальника НПС N 41 и поступивших актах она поставила в известность руководителей БПО "Дальнереченск". Приказом N он привлечена к дисциплинарной ответственности за систематическое некачественное исполнение должностных обязанностей, выразившихся в некорректном оформлении документов по приему на работу сотрудников БПО "Дальнереченск", оформлении ежегодных отпусков и дополнительных выходных дней за ранее отработанное время. Однако приказ не содержит сведения о том, в чем выразилась некорректность, не указаны фамилии лиц, в отношении которых были некорректно составлены приказы.

Представители ответчика Листровой Е.В. и Яковлева Д.В. в судебном заседании возражали против исковых требований и суду пояснили, что в октябре 2013 года Араслановой Н.В. были подготовлены трудовые договоры и приказы о принятии на работу на базу ПО "Дальнереченск" работников Тузинского В.Л., Пархоменко С.Ю., Лавренова В.Я. Трудовые договоры на указанных лиц содержали опечатки и существенные нарушения договора: в разделе "оплата труда" доплата за стаж работы в южных районах Дальнего Востока- процентная надбавка указана в размере 0 %, тогда как в приказах о приеме на работу такая надбавка указана в размере 30%. Такое нарушение при составлении трудовых договоров для работодателя могло иметь существенные негативные последствия при проверке трудовых договоров инспекцией по труду, так как не указание размера процентной надбавки нарушает трудовые права работника. Трудовые договоры и приказы поступили на подпись руководителю РНУ Ситдикову P.P., который обнаружил данные нарушения. Араслановой Н.В. письменным уведомлением было предложено предоставить объяснение по поводу допущенных нарушений. До настоящего времени объяснение Араслановой Н.В. не предоставлено. Арасланова Н.В. приняла документы для исправления, однако вновь допустила те же самые ошибки, и вновь с ошибками направила в отдел кадров управления (РНУ). Кроме того, при проверке деятельности Араслановой Н.В. отделом кадров РНУ установлено, что в унифицированных карточках формы Т-2 не разнесены сведения об отпусках и отгулах работников. Данные обстоятельства послужили основанием к снижению премии по итогам работы истца за октябрь 2013 года. Данные ошибки в работе истца были обнаружены непосредственно руководителем управления, кроме того, руководителем курирующего отдела - отдела кадров управления было представлено работодателю письменное предложение в виде служебной записки о лишении истца премии по итогам работы за октябрь 2013 года в связи с систематичностью нарушений в работе истца. Лишение премии не относится к дисциплинарным взысканиям, поэтому работодатель не настаивал на предоставлении объяснения Араслановой Н.В. Истица не выполнила свои обязанности, получив сообщение и акты о прогулах Логинова М.М., не поставила об этом в известность работодателя - руководителя РНУ. Приказом N 2297 от 18.09.2013 был изменен приказ N 2295-к от 18.09.2013, от дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель отказался, посчитал достаточным снижение Араслановой Н.В. размера премии по итогам работы за сентябрь 2013 года. Снижение размера премии не относится к числу дисциплинарных взысканий. Премия начисляется работодателем за показатели в работе. У Араслановой Н.В. имелись существенные нарушения в работе в сентябре и октябре 2013 года, в связи с чем премия ей не начислена. Просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Арасланова Н.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы истица ссылается на то, что ответчик не ознакомил её с приказами от 18.09.2013 и незаконно лишил премии за сентябрь 2013 года, поскольку она находилась на больничном. Кроме того полагает, что размер премии за октябрь 2013 года должен был быть уменьшен.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение истицей трудовых обязанностей повлекло за собой обоснованное лишение премии.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поощрение работника регулируется ст. 191 ТК РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с 29.03.2012 Арасланова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Дальнефтепровод" в должности техника, с 02.07.2012 была переведена на должность специалиста по кадрам БПО "Дальнереченск".

Обращаясь с данным иском, Арасланова Н.В. в его обоснование указала, что ответчик необоснованно лишил её премии за сентябрь, октябрь 2013 года.

Возражая против исковых требований, представители ответчика ссылались на то, что Арасланова Н.В. была лишена премий за сентябрь, октябрь 2013 года в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей.

Как следует из приказа N от 18.09.2013 за неисполнение должностных обязанностей и нарушение п.2.2, 2.3, 2.9, 2.19 должностной инструкции Арасланова Н.В. была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишена премии за сентябрь 2013 года.

Приказом N от 18.09.2013 ответчик внес изменения в приказ N , отказавшись от применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом N от 01.11.2013 за систематическое некачественное исполнение должностных обязанностей в период с 16.10.2013 по 21.10.2013, выразившееся в некорректном оформлении приема на работу сотрудников БПО "Дальнереченск", а также оформление ежегодных отпусков и дополнительных выходных дней (отгулов) за ранее отработанное время Арасланова Н.В. была лишена премии по итогам работы за октябрь 2013 года

Согласно п.2 Положения о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников ООО "Дальнефтепровод" премирование работников осуществляется ежемесячно с учетом индивидуального вклада (коэффициента трудового участия) в коллективные результаты труда.

При наличии серьезных производственных упущений, предусмотренных специальным перечнем, премии не начисляются (п.4 Положения, приложение N 2).

В силу п.11 перечня производственных упущений, при наличии которых премирование не производится полностью или частично, является несвоевременное и некачественное выполнение работником своих должностных обязанностей.

Как было установлено судом и следует из представленных по делу доказательств, Арасланова Н.В., являясь специалистом по кадрам, в нарушение п.2.17 должностной инструкции не осуществила контроль за состоянием трудовой дисциплины на БПО "Дальнереченск" и соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка ООО "Дальнефтепровод". Некачественное выполнение обязанностей при оформлении документов о принятии на работу работников повлекло за собой лишение премии.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, Положения о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности и из анализа положений ст. 129, 135, 191 ТК РФ следует, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев в целях стимулирования работников и является его правом, а не обязанностью, поэтому с учетом индивидуальных показателей работника по итогам работы за месяц работодатель вправе принимать решение о размере премирования.

Учитывая, что истица ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, ответчик правомерно лишил её премии за сентябрь, октябрь 2013 года.

Довод жалобы Араслановой Н.В. о том, что ответчик не ознакомил её с приказами от 18.09.2013, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку это не повлекло каких-либо нарушений прав истицы.

Указание в жалобе на то, что ответчик незаконно лишил истицу премии за сентябрь 2013 года, поскольку она находилась на больничном, является несостоятельным, поскольку доказательств тому, Араслановой Н.В. не представлено.

Необоснован и довод жалобы о том, что размер премии за октябрь 2013 года должен был быть уменьшен, поскольку работодателю в силу действующего законодательства принадлежит прерогатива устанавливать размер премии. В данном случае работодатель не нашел оснований для выплаты премии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции истицы о несправедливости и необоснованности выводов суда и направлены на переоценку доказательств, оспариванию выводов суда. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи