Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-5708

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вигура И.Г. к ЗАО "Римско" о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе Вигура И.Г.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения Вигура И.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что он работал в ЗАО "Римско" с 16.02.2012 по 24.12.2012 в должности второго помощника капитана. С ним был заключен трудовой договор N от 16.02.2012, в соответствии с которым размер заработной платы определялся приложением 1 к трудовому договору. В течение этого времени он работал на танкере "Ренда", который с февраля по май 2012 года использовался по программе северного завоза, а затем стоял на перестое в порту Владивосток, где он продолжал работать с командой. За все время работы ему выплатили не более 150 000 руб., в том числе путем перечисления на зарплатную карту в банк "Приморье". На его обращения по поводу полного расчета по зарплате ответчик отказывается выдать задолженность и справку-расчет. Считал, что выданная ему на руки справка о доходах за 2012 год не учитывает всю заработную плату, положенную ему к выплате, в том числе за время работы в условиях непрерывного нахождения в северных морях без захода на отдых, т.е. в условиях командировки; не выплачены бонусы, валюта. Просил суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату, обязав ответчика предоставить полный расчет задолженности.

Представитель ответчика в ходе подготовки к слушанию дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав, что он неоднократно обращался к директору ЗАО "Римско" с требованием выплатить задолженность по заработной плате, однако директор не принимал его. Письменно к ответчику он не обращался. В госорганы с жалобой на действия или бездействие директора ЗАО "Римско" он также не обращался. Справку о доходах за 2012 год он получил в ноябре 2013 года. Все это время надеялся на мирное урегулирование спора.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 24.12.2012, то есть в момент своего увольнения. Между тем, за защитой своих прав он обратился в суд только 10.03.2014. Никаких объективных причин, препятствующих обращению Вигура И.Г. в суд ранее, до истечения трехмесячного срока, не имелось, задолженности по оплате у ответчика перед истцом не имелось, истец ни разу на протяжении всего 2013 года в ЗАО "Римско" не обращался, а потому ни о каком споре о выплате заработной платы ЗАО "Римско" известно не было, в связи с чем, довод истца о том, что он надеялся на мирное разрешение спора, считала неосновательным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Вигура И.Г., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права был им пропущен по уважительным причинам в связи с необходимостью ухода за престарелыми родителями и отсутствием справки о задолженности по заработной плате.

Представитель ЗАО "Римско" на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 16.02.2012 по 24.12.2012 истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Римско" в должности второго помощника капитана.

Из пояснений истца следует, что в день увольнения ему не была в полном объеме выплачена заработная плата.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья вправе в предварительном судебном заседании принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в связи с пропуском им срока обращения суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, зная о прекращении 24.12.2012 трудовых отношений с ответчиком, и обладая правом на получение всех причитающихся ему от работодателя сумм, в том числе и долга по заработной плате за спорный период, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности лишь 11.03.2014, т.е. с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем в ходе рассмотрения дела заявлено стороной ответчика. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.

Довод жалобы о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права был им пропущен в связи с необходимостью ухода за престарелыми родителями, не может быть признан уважительным, поскольку данное обстоятельство не связано с личностью истца, не лишали его права подать или направить в суд по почте заявление с требованием о восстановлении его трудовых прав.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вигура И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи