Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-580

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Власенко И.Г.,

судей: Федоровой Л.Н., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре: Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Статиновой С.А. к Куталеву Е.П. о взыскании задатка, неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Куталева Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично, с Куталева Е.П. в пользу Статиновой С.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1850000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 105565 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17977 руб. 83 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Куталева Е.П., его представителя по доверенности Мартынова В.Г., Статинову С.А., ее представителя Рассказову Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Статинова С.А. обратилась в суд с иском о взыскании задатка, неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что на основании размещенного Куталевым Е.П. объявления о продаже квартиры в новострое по "адрес" , между ними была достигнута договоренность о покупке ею у ответчика указанной квартиры. Стоимость квартиры сторонами определена в размере 1850000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она передала Куталеву Е.П. в качестве задатка за приобретаемую квартиру 50000 руб., с условием, что ответчик оформит документы для регистрации договора купли-продажи в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на счет Куталева Е.П. 1800000 руб. В последующем ей стало известно, что право Куталева Е.П. на долевое участие в строительстве в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем, он не мог заключать с ней договор об уступке права требования. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Дальстройконтракт" договор N на участие в долевом строительстве той же квартиры, внесла денежные средства в размере 1125000 руб. Указанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ с гарантией возврата денежных средств. Просила взыскать с Куталева Е.П. двойную сумму задатка в размере 100000 руб., сумму неосновательного обогащения - 1800000 руб., расходы по оплате госпошлины и оплате юридических услуг в размере 1500 руб.

В последующем дополнила исковые требования, просила взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 105565 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. и оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Дальстройконтракт".

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик прибыли в ООО "Дальстройконтракт", где одновременно был расторгнут договор об участии в долевом строительстве, заключенный между Куталевым Е.П. и ООО "Дальстройконтракт" и заключен новый договор между Статиновой С.А. и ООО "Дальстройконтракт" на ту же самую квартиру, которая ранее уже была оплачена Куталевым Е.П., с переводом ранее внесенных Куталевым Е.П. денежных средств на имя истицы, в связи с чем ей был выдан приходно-кассовый ордер.

Представитель третьего лица ООО "Дальстройконтракт" в суд не явился, ранее в судебном заседании подтвердил, что квитанция о внесении Статиновой С.А. 1125600 руб. выдана необоснованно, поскольку денежные средства на оплату квартиры она не вносила.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик Куталев Е.П., им подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного.

В жалобе указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно которым судом не учтены правовая природа заключенного договора об участии в долевом строительстве, факт передачи Статиновой С.А. прав по договору строительства квартиры.

Куталев Е.П., его представитель в суде поддержали апелляционную жалобу. На вопрос суда пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО "Дальстройконтракт" Куталев Е.П. вместе со Статиновой С.А. в целях уступки права подписали: Куталев Е.П. - соглашение о расторжении договора, истица - договор об участии в долевом строительстве. После этого они направились в банк, где ответчица перевела на имя Куталева Е.П. 1800000 руб., который позвонил в банк и подтвердил факт перевода, после чего Статинова С.А. вернулась в офис и ей выдали оригинал заключенного с ней договора. Одновременно она забрала оригинал договора у Куталева Е.П. ООО "Дальстройконтракт" деньги Куталеву Е.П. не возвращало, он подписал расходный ордер, т.к. истица перевела ему деньги за квартиру.

Статинова С.А. и ее представитель просили оставить решение без изменения, указав на необоснованность доводов жалобы. По существу истица подтвердила пояснения стороны ответчика, указала, что после прибытия в офис ООО "Дальстройконтракт" и подписания документов она и ответчик поехали в банк для перечисления денег. Она перевела на имя Куталева Е.П. 1800000 руб., после чего он подтвердил банку факт перевода. Она поехала в офис застройщика, где ей сказали заплатить 1215600 руб., она повторно оплатила договор, после чего ей выдали подписанный договор. Оригинал соглашения о расторжении договора между ООО "Дальстройконтракт" и Куталевым Е.П. находится у нее, по требованию ответчика она выдала ему копию соглашения.

Представитель третьего лица ООО "Дальстройконтракт", лично уведомленный о дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив решение суда, согласно доводам апелляционной жалобы, возражения на жалобу, приходит к выводу об изменении решения в части разрешенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по уплате госпошлины.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дальстройконтракт" и Куталевым Е.П. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "адрес" N , предметом которого является квартира с условным номером N , площадью 40, 2 кв.м. Цена договора составила 1125600 руб. Сведений о том, что указанный договор в установленном порядке зарегистрирован, в материалах дела не содержится.

Согласно акту сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ Куталев Е.П. в счет оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО "Дальстройконтракт" 1125600 руб. (л.д. ... ).

Из пояснений сторон установлено, что между Статиновой С.А. и Куталевым Е.П. имелось соглашение о приобретении истицей вышеуказанной квартиры, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Статинова С.А., согласно расписки, передала Куталеву Е.П. в качестве залога 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ , согласно платежному поручению N , перечислила на расчетный счет Куталева Е.П. - 1800000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что соглашение между сторонами об уступке права не исполнено, ответчик не совершил юридически значимых действий, направленных на оформление передачи своих прав на однокомнатную квартиру истице, и пришел к правильному выводу об обязанности Куталева Е.П. вернуть истице сумму неосновательного обогащения.

Выводы суда подтверждаются: соглашением от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Куталевым Е.П. и ООО "Дальстройконтракт" расторгнут, договором участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ООО "Дальстройконтракт" и Статиновой С.А., отсутствием заключенного сторонами договора уступки права.

В силу части 1 статьи 389 Гражданского Кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, в связи с

чем, доводы жалобы о состоявшейся уступке права являются безосновательными.

Доводы жалобы на инвестиционную природу спорных правоотношений не влияют на правильные выводы суда об обязанности ответчика вернуть полученное, поскольку не соблюдение письменной формы сделки в указанном случае является неисполнением требований, установленных статьей 389 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем, к такой сделке подлежат применению положения о последствиях недействительности ничтожной сделки (ст.167 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено иного, право Куталева Е.П., как первоначального кредитора, могло перейти к Статинову С.А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, при определении размера возмещения, суд, руководствуясь ответом прокурора г. Владивостока, по результатам проверки которой установлено, что ООО "Дальстройконтракт", согласно расходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ , выплатило Куталеву Е.П. 1125600 руб., не принял во внимание, что выдача Статиновой С.А. квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ООО "Дальстройконтракт" 1125600 руб. явилась следствием зачета ранее внесенных Куталевым Е.П. денежных средств в том же размере, в связи с чем Куталев Е.П., после получения от истицы денежных средств в счет оплаты, подписал расходно-кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями застройщика ООО "Дальстройконтракт", единым днем оформления всех сделок и совершения юридически значимых действий - расторжением договора с Куталевым Е.П., повторным заключением договора участия в долевом строительстве на тех же условиях с истицей, внесением Статиновой С.А. на лицевой счет ответчика 1 800 000 руб. и выдачей ДД.ММ.ГГГГ обеим сторонам квитанций о выплате (Куталеву Е.П.) и приеме (от Статиновой С.А.) денежных средств в размере 1125600 руб., действиями истицы, согласно которым после того, как Куталев Е. .П. подтвердил застройщику факт перевода на его расчетный счет денежных средств, истица забрала в офисе застройщика оригинал соглашения о расторжении предыдущего договора с Куталевым Е.П., в ином случае оснований для хранения указанного документа не имеется.

При изучении текста претензии Статиновой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ , направленной в адрес Куталева Е.П. и ООО "Дальстройконтракт", установлено, что истица не отрицала наличие договоренности между сторонами об уступке права требования, указала на передачу Куталеву Е.П. в счет соглашения 1850000 руб., при этом не ссылалась на то обстоятельство, что повторно оплатила застройщику цену договора в размере 1125600 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Статиновой С.А., в связи с ее обращением в суд с иском о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, с ООО "Дальстройконтракт" взысканы денежные средства в размере 1125600 руб., в связи с чем, неосновательным обогащением является удерживаемая ответчиком сумма в размере 724400 руб. (1850000 руб. - 1125600 руб.).

При проверке возражений истицы на жалобу о том, что она помимо уплаченных Куталеву Е.П. денежных средств, повторно оплатила 1125600 руб. в кассу застройщика, из содержания решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дату заключения договора у Статиновой Т.А. отсутствовали достаточные денежные средства в связи с чем, как указала истица, ДД.ММ.ГГГГ М. заключил кредитный договор на 1350000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ лично она заключила кредитный договор на 200000 руб. Сведений о наличии у истицы финансовой возможности одновременно в один день уплатить 1800000 руб. и 1125600 руб. материалы дела не содержат.

По представленным доказательствам судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица вручила Куталеву Е.П. в лице представителя претензию о срочном возврате денежных средств, в связи с чем, в виду его уклонения от возврата незаконно удерживаемых денежных средств, она вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно правил расчета подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,25 %, установленная Указанием ЦБ России от 13.09.2012 N2873-У с 14.09.2012, расчетным является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (404 дня), определенный, согласно абз.2 п.2 ст. 314 ГК РФ (по истечении 7-дневного срока с момента предъявления кредитором требований о его исполнении в течение которого должник обязан исполнить обязательство).

К взысканию составляет 67296 руб. 76 коп. (8,25% : 360 = 0,023 % х 404 дней = 9,29% х 724400 руб.= 67 296 руб. 76 коп.).

В связи с изменением решения суда, соразмерно сумме удовлетворенных требований, подлежит пересмотру размер госпошлины, взысканный в пользу истицы.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Куталева Е.П. в пользу Статиновой С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 724 400 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 67296 руб.76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11116 руб. 96 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: