Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-5872

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчук ФИО14 , Пальчук ФИО15 к Пальчук ФИО16 о признании договора купли-продажи договором мены жилого помещения, о признании права общей долевой собственности по заявлению Пальчук ФИО17 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 января 2013 года,

по частной жалобе Панкратовой (Пальчук) М.А.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 16 апреля 2014 года, которым Пальчук ФИО18 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ .

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснения представителя Пальчук Т.С.- Безкоровайного Р.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пальчук М.А., Пальчук Д.А. к Пальчук А.Н. о признании договора купли-продажи договором мены жилого помещения, о признании права общей долевой собственности удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Пальчук Т.А. - Безкоровайным Р.Е. подана апелляционная жалоба на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Судом вынесено определение о восстановлении процессуального срока, на апелляционное обжалование решения суда Пальчук Т.С., с которым не согласилась Панкратова (Пальчук) М.А., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда Пальчук Т.С..

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что Пальчук Т.С. решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, с приложением соответствующей апелляционной жалобы. Указывая на то, что данным решение нарушены ее права, к участию в деле она не была привлечена. Имущество, в отношении которого разрешен спор, было приобретено в период брака с ответчиком Пальчук А.Н., является совместным имуществом супругов, Пальчук Т.С. просила восстановить процессуальный срок на обжалование решения суда.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются уважительные причины пропуска срока заявителем на подачу апелляционной жалобы.

Ссылка в частной жалобе на то, что о вынесенном судебном решении Пальчук Т.С. было известно ранее, несостоятельна, поскольку сведений о получении обжалуемого решения, ранее ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и данные доказательства представлены не были.

Довод частной жалобы о том, что решением суда права Пальчук Т.С. не нарушаются, судебная коллегия считает преждевременным, поскольку данный довод подлежит проверке при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 16 апреля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Панкратовой (Пальчук) М.А. - без изменения.

Председательствующий Судьи