Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-5958

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Л.И. к Владивостокскому магистральному сортировочному центру - обособленному структурному подразделению Главного центра магистральных перевозок почты - Филиалу ФГУП "Почта России" о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 апреля 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя истицы - Григорьевой И.А., представителя ответчика - Мезенцева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седова Л.И. обратилась суд с иском о взыскании заработной платы с ответчика, в обоснование требований указав, что с 21 марта 2007 года работает во ВМСЦ - обособленном структурном подразделении ГЦМП - филиала ФГУП "Почта России", с 18 апреля 2008 года в должности ... с окладом ... рублей. Впоследствии оклад был увеличен до ... рублей. Полагала, что работодателем за период с ноября 2011 года по сентябрь 2013 года невыплачена заработная плата в общей сумме ... рублей.

С учетом изложенного, Седова Л.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за указанный период в размере ... рублей, сумму морального вреда - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

При подаче иска истица заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что в октябре 2013 года у нее возникли сомнения в правильности начисления ей заработной платы, в связи с чем она обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей необходимые документы. 29 ноября 2013 года истицей направлена работодателю претензия с требованием выплатить заработную плату, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Седова Л.И. просила восстановить ей срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, также доводы ходатайства поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагая, что работодателем обязанность по выплате работнику заработной платы исполнена в полном объеме. Заявил о пропуске срока для обращения в суд, при этом доводы ходатайства полагал несостоятельными.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, в апелляционной жалобе Седова Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы в судебном заседании возражал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Признавая причины пропуска срока Седовой Л.И. неуважительными, суд верно исходил их того, что иск о взыскании заработной платы за период по сентябрь 2013 года, ею подан в суд с пропуском срока - 16 января 2014 года, с учетом того, что обстоятельства, на которые истица ссылается в обоснование уважительности причин пропуска, не препятствовали ей своевременно обратиться в суд с иском.

При этом, судом дана оценка тому обстоятельству, что истица узнала о нарушении своего права после получения запрошенных у работодателя документов, оно верно признано необоснованным, как не препятствующее соблюдению установленных процессуальных сроков.

Иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Седовой Л.И.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признается несостоятельной, поскольку содержащиеся в нем разъяснения к спорным отношениям неприменимы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с возобновлением производства по делу признается судебной коллегией несостоятельным , поскольку положения ч. 2 ст. 191 ГПК РФ применены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи