Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-5973

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татарникова С. И. к Осиповой О. Н. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Осиповой О. Н. в пользу Татарникова С. И. задолженность по заработной плате в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы и ценного письма с уведомлением в размере 494 рублей.

Взыскать с Осиповой О. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения представителя ответчика Ижко М.В. , представителя истца Фролова С.Л. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 01.11.2013 года между ним и Осиповой О.Н. был заключен договор услуг N в соответствии с которым его приняли на работу на должность водителя. Работодателем по договору выступала ответчица. Автомобиль, на котором истец осуществлял свою деятельность, ... , государственный номер ... Фактически по договору он проработал три месяца с 01.11.2013 года по 31.01.2014 года. При устройстве на работу Осипова О.Н. взяла у него трудовую книжку, обещала внести в нее соответствующие записи. Согласно условиям договора ему устанавливался испытательный срок 2 месяца. Работнику гарантировалась выплата в размере 30 000 рублей на время испытательного срока. За время его работы ему было выплачено 20 000 рублей. Работодатель мотивировал это тем, что в ноябре 2013 года по вине истца автомобилю работодателя были причинены небольшие кузовные повреждения. В связи с этим он истцу ничего не должен. После увольнения истец направил ответчику ценное письмо с уведомлением и телеграмму с просьбой вернуть трудовую книжку и возместить задолженность по заработной плате за два с половиной месяца. По настоящее время задолженность перед истцом не погашена. 06.02.2014 года он обратился в Государственную инспекцию труда ... за защитой своих прав. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за более чем два месяца в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по отправке телеграммы и ценного письма с уведомлением в размере 494 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дне и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, ответчиком оплата услуг произведена в размере 20 000 рублей, просила суд в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласилась, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2013 года между Татарниковым С.И. и Осиповой О.Н. был заключен договор услуг N

Согласно п. 1.1 договора работник принимается на работу к работодателю на должность водителя для оказания услуг водителя, работник обязуется выполнять свои должностные обязанности, определенные договором и непосредственно руководителем, а работодатель обязуется обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату.

Согласно п. 2.2 договора работнику устанавливается испытательный срок 2 месяца (но не более 3 месяцев).

Согласно п. 5.1 договора за добросовестное предоставление услуг в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата, которая составляет 30 000 рублей на время испытательного срока. Должностной оклад повышается в связи с окончанием испытательного срока до 40 000 рублей.

Согласно п. 5.2 договора выплата заработной платы производится один раз в месяц.

31.01.2014 года Татарников С.И. направил ответчику ценное письмо с уведомлением и телеграмму с просьбой вернуть трудовую книжку и возместить задолженность по заработной плате за два с половиной месяца.

06.02.2014 года Татарников С.И. обратился в Государственную инспекцию труда в ПК за защитой своих прав.

Судом также установлено, что за весь период работы истцом получена от ответчика заработная плата в размере 20000 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Татарниковым С.И. и Осиповой О.Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Татарников С.И. был принят на должность водителя и ему установлена оплата труда на испытательный срок в размере 30000 рублей.

Поскольку при прекращении трудовых отношений ответчиком не была выплачена истцу задолженность по заработной плате, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскал задолженность по заработной плате в размере 70000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав истца, суд правомерно с учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком был заключен не трудовой договор, а гражданско-правовой, судебной коллегией не принимается, поскольку, несмотря на то, что договор от 1.11.2013 г. поименован как договор услуг, его содержание в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию трудового договора, предусмотренными ст. 57 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, по существу правильных выводов суда не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи