Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-5995

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова В.Е. к МУП "Коммунсервис" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе по апелляционной жалобе ответчика на решение Пограничного районного суда Приморского края от 25 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов В.Е. обратился в суд с иском к МУП "Коммунсервис" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, указав, с 1 октября 2009 года он был принят в МУП "Коммунсервис" на должность слесаря-сантехника в структурное подразделение - домоуправление, с ним заключён трудовой договор. Приказом N 79 от 20 марта 2014 года в связи с производственной необходимостью он был переведён слесарем полевого водозабора водоснабжения на время отпуска основного работника, то есть с 20 марта 2014 года по 2 мая 2014 года. Также был составлен график сменности выхода его на новое место работы. С данным переводом он не согласился, поскольку рабочее место расположено в полях, в 30 км от его места жительства, смена составляет 12 часов в сутки. Кроме того, он не может выполнять работу по должности слесаря на водозаборе, так как не обладает такой специализацией, не знаком с должностными обязанностями и спецификой работы слесаря водозабора, обучение и подготовку по указанной должности не проходил. С ним проживают престарелая мать, требующая постоянного ухода и больная жена, в связи с чем он не может работать посменно. Поскольку директор предупредил его об увольнении за прогул в случае невыхода на работу на водовод, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию 20 марта 2014 года, без указания даты увольнения. Приказом N 5 от 21 марта 2014 года он был уволен, чем лишён возможности отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что своими действиями работодатель вынудил его к увольнению по собственному желанию, поэтому действия работодателя являются неправомерными, а приказ N 5 от 21 марта 2014 года об увольнении - незаконным. Просил признать причину увольнения вынужденной, приказ N 5 от 21 марта 2014 года о расторжении трудового договора незаконным, восстановить его на работе в МУП "Коммунсервис" в должности слесаря-сантехника в структурном подразделении "домоуправление".

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие нарушений при увольнении истца.

Судом постановлено решение, которым признана вынужденной причина увольнения Абрамова В.Е. по статье 80 ТК Российской Федерации, увольнение по приказу N 5 от 21 марта 2014 года - незаконным. Абрамов В.Е. восстановлен в должности слесаря сантехника домоуправления в МУП "Коммунсервис" с 21 марта 2014 года. С МУП "Коммунсервис" в бюджет Пограничного муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей. Решение суда в части восстановления на работе постановлено подлежащим немедленному исполнению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании трудового договора Абрамов В.Е. с 1 октября 2009 года был принят на работу в МУП "Коммунсервис" на должность слесаря-сантехника в структурное подразделение - домоуправление.

Из материалов дела следует, что приказом директора МУП "Коммунсервис" N 79 от 19 марта 2014 года в связи с производственной необходимостью слесарь-сантехник домоуправления Абрамов В.Е. переведён на должность слесаря полевого водозабора водоснабжения на время отпуска основного работника Купряшова С.С. на период с 20 марта 2014 года по 2 мая 2014 года с сохранением заработной платы слесаря-сантехника.

С данным приказом истец ознакомлен 20 марта 2014 года, выразил своё несогласие, что подтверждается его подписью в графе ознакомления (л.д. 8).

В этот же день Абрамов В.Е. был информирован о необходимости заступить на дежурство 23 марта 2014 года в соответствии с утверждённым 3 февраля 2014 года директором МУП "Коммунсервис" графиком сменности выхода на работу на март 2014 года. Уведомление содержит указание на то обстоятельство, что в случае отсутствия истца на рабочем месте в дни дежурства, они будут считаться прогулами (л.д. 9).

20 марта 2014 года Абрамовым В.Е. подано заявление об увольнении по собственному желанию, без указания даты увольнения.

Приказом N 5 от 21 марта 2014 года Абрамов В.Е. уволен с 21 марта 2014 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации, по собственному желанию. С приказом истец ознакомлен под роспись в день его вынесения.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на то, что он не сможет осуществлять обязанности слесаря на водозаборе, в связи с отсутствием у него указанной специализации, а также невозможности работать посменно, поскольку имеет престарелую мать, больную жену, требующих постоянного ухода.

Положение статьи 392 ТК Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

Добровольность волеизъявления работника выступает обязательным условием признания увольнения по пункту 3 статьи 77 ТК Российской Федерации законным.

На указанное обстоятельство обращено внимание подпунктом "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входили следующие обстоятельства: при каких обстоятельствах было написано заявление об увольнении по собственному желанию, намеревался ли работник в действительности прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, причины увольнения, не было ли увольнение вынужденным (совершённым под давлением работодателя), не имело ли место нарушение трудовых прав работника, не было ли увольнение обусловлено созданием для работника неблагоприятных условий труда, устанавливался ли работнику двухнедельный срок, не отзывал ли работник своё заявление об увольнении по собственному желанию в течение указанного срока и так далее.

При рассмотрении настоящего дела, суд пришёл к правильному выводу, что подача истцом заявления об увольнении не выражала волю Абрамова В.Е., намерения увольняться с работы он не имел.

Данные выводы суда судебная коллегия признаёт верными, решение соответствующим как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о не достижении между работодателем и работником соглашения об увольнении.

Поданное 20 марта 2014 года Абрамовым В.Е. заявление не содержит указание на дату его увольнения (л.д. 47).

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьёй 80 ТК Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не изменённая до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Исходя из положений приведённых выше норм права, до окончания календарного дня 3 апреля 2014 года истец имел возможность отозвать своё заявление, а ответчик должен был удостовериться в сохранении истцом своего намерения уволиться по статье 80 ТК Российской Федерации, а затем произвести с ним окончательный расчёт, выдать трудовую книжку и иные необходимые документы.

Судом установлено, что написанию истцом заявления на увольнение предшествовало неправомерное поведение его работодателя, издавшего приказ о переводе Абрамова В.Е. на другую работу без получения его письменного согласия, что свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение с работы, а также лишении Абрамова В.Е. гарантированного трудовым законодательством права отзыва заявления об увольнении.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, ссылка на которые имеется в решении, суд пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

При рассмотрении настоящего спора судом справедливо указано на то, что ссылка ответчика на отсутствие должности слесаря-сантехника в связи с её сокращением приказом N 80 от 25 марта 2014 года является несостоятельной, так как согласно содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, отражают процессуальную позицию ответчика, приведённую в судебном заседании, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи