Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-6037

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко ФИО7 к Филиалу " ФИО8 " Открытого акционерного общества " ФИО9 о взыскании заработной платы за работу в ночное время по апелляционной жалобе Коваленко ФИО10 на решение Тернейского районного суда Приморского края 28 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Коваленко Виктора Александровича отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 22 апреля 2013 года по 06 декабря 2013 года в должности сторожа на участке "адрес" . Работал посменно неделю через неделю по 24 часа в сутки. С графиком сменности его не знакомили. Позже узнал, что по табелю отработанного времени ему закрывают рабочее время с 08 часов до 20 часов и оплачивают дневную ставку за час рабочего времени. После увольнения 12 декабря 2013 года обратился к работодателю с заявлением об оплате времени работы в ночное время с момента устройства на работу до момента увольнения по собственному желанию. Заработную плату и расчетные листы получал своевременно, т.е. ежемесячно. С должностными обязанностями и с условиями труда был ознакомлен перед устройством на работу. Полагал, что его права как работника предприятия нарушены. Истец просил взыскать с ответчика, недоначисленную и невыплаченную заработную плату за работу в ночное время за период с 22 апреля 2013 года по 06 декабря 2013 года. за 864 часа по ставке ... коп. в сумме ... руб..

Коваленко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ОАО " ФИО11 " в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Тернейского районного суда Приморского края 28 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Коваленко В.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда Коваленко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в судебном заседании им было заявлено ходатайство о вызове Дураченко в качестве свидетеля, вместе с тем, судом свидетель не вызывался. Опрошенные в судебном заседании свидетели путались в своих показаниях. Полагал, что срок для предъявления иска им не нарушен, т.к. его не знакомили с графиками сменности, и он не знал о том, что ему не производится оплата за работу в ночное время. Суд при вынесении решения, не удалялся в совещательную комнату, не огласил решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 96, 129, 154, 392 ТК РФ, верно

установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2013 года между Филиалом " ФИО13 " ОАО " ФИО12 и Коваленко В.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Коваленко В.А. принят на должность сторожа.

Согласно п. 2.1. указанного договора Коваленко В.А. установлена тарифная ставка в размере ... руб. в час., районный коэффициент в размере 30% к тарифной ставке 09,51 руб., надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50% к тарифной ставке ... руб..

06 декабря 2013 года Коваленко В.А. уволен по собственному желанию.

12 декабря 2013 года Коваленко В.А. обратился с заявлением к работодателю с просьбой оплатить заработную плату за работу в ночное время за весь период работы (с 22 апреля 2013 года по 06 декабря 2013 года) на предприятии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коваленко В.А., суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленные расчетные листки на выплату заработной платы за спорный период свидетельствуют о том, что истец по итогам каждого отработанного периода знал о размере определенной работодателем к выплате заработной платы и об условиях и видах выплат.

Таким образом,

Коваленко В.А. узнал о нарушении своих трудовых прав в мае 2013 года.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом 03 марта 2014 года. Вывод суда о том, что истец не нарушил указанный срок по защите трудовых прав за декабрь 2013, представляется верным.

Вместе с тем, как указал суд в решении и как следует из расчетных листков истца, за декабрь 2013 года, выплаты работодателем произведены. За ноябрь, декабрь 2013 года Коваленко В.А. произведена доплата за работу в ночное время ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительной причины пропуска Коваленко В.А. срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за работу в ночное время за период с 22 апреля 2013 года по 06 декабря 2013 года, поскольку о пропуске срока заявлено ответчиком, истец, в свою очередь, не просил суд о восстановлении срока, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не указал, что препятствовало ему обратиться в суд в установленные законом сроки. Судом верно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове Дураченко в качестве свидетеля, а судья не оповестила свидетеля, опровергается протоколом судебного заседания от 20 марта 2014 года, согласно которого такое ходатайство не заявлялось и не рассматривалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не удалялся в совещательную комнату, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 28 марта 2014 года, согласно которого суд удалился в совещательную комнату, решение оглашено в 20-00 час. 28 марта 2014 года.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тернейского районного суда Приморского края 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи