Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6230

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белан Р.А. , Белан Ю.Г. к ООО ПСК "Восток-Строй" о признании заключенным договора участия в долевом строительстве, государственной регистрации договора участия в долевом строительстве,

по частной жалобе представителя Белан Р.А. - А . на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя Белан Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белан Р.А., Белан Ю.Г. обратились в суд с иском к ООО ПСК "Восток-Строй" о признании заключенным договора участия в долевом строительстве, государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2012 года исковые требования о регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по "адрес" (2 очередь) "адрес" N от 14.06.12, заключенного между ООО ПСК "Восток-Строй" и Белан Р.А., Белан Ю.Г. удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.03.13 в резолютивную часть данного решения были внесены изменения в части номера и даты договора, с указанием регистрации договора участия в долевом строительстве N от 30.06.11.

Не согласившись с указанными решением и определением, не привлеченный к участию в деле Тихонович В.Д. подал апелляционную жалобу и ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования судебных постановлений.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 января 2014 года Тихоновичу В.Д. восстановлен срок для обжалования решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2012 года.

С данным определением не согласился Белан Р.А., его представителем А . подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.12 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая Тихоновичу В.Д. срок для обжалования решения Ленинского районного суда от 17.12.12, суд первой инстанции не принял во внимание указанные разъяснения и не установил момент, когда Тихонович В.Д. узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах, определение суда не мотивировано.

Кроме того, оснований считать, что Тихонович В.Д. является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен обжалуемым им решением не имеется.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.01.14 отменено решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.01.13, которым были удовлетворены исковые требования Тихоновича В.Д. о признании заключенным договора N от 12.10.11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Принятым коллегией новым решением в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.03.14, вступившим в законную силу 22.04.14, договор N от 12.10.11 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" , заключенный между ООО ПСК "Восток-Строй" и Тихоновичем В.Д., признан недействительным.

Таким образом, права Тихоновича В.Д. обжалуемым решением не затронуты и оснований для восстановления ему срока на обжалование решения суда не имелось.

С учетом изложенного определение суда о восстановлении Тихоновичу В.Д. процессуального срока для обжалования решения суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос по существу и отказать в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2012 года.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 января 2014 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

Отказать Тихоновичу В.Д. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2012 года.

Председательствующий

Судьи