Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-6295

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Манаенкова В.А. к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Манаенкова В.А. - ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.04.2014, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителей Манаенкова В.А. - ФИО7 , ФИО6 , представителя федерального государственного казенного учреждения "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" - ФИО8 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манаенков В.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю), указав, что 29.10.2013 он был уволен с замещаемой должности старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 категории Владивостокской государственной специализированной инспекции на основании подпункта "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку находясь на пограничном сторожевом корабле " ... "), куда был направлен для выполнения служебного задания, спиртные напитки не употреблял, период времени с 22.00 час 15.08.2013 по 00.25 час 16.08.2013 не являлся для него рабочим временем.

С учетом уточнения требований, просил признать незаконным и не порождающим правовых последствий приказ от 28.11.2013 N-613-л/с, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 11.04.2014, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30.11.2013 в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... и расходы на оплату правовой помощи.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Манаенков В. А. просит об отмене решения, указывает, что не представлено доказательств совершения им дисциплинарного проступка, его пребывание на ПСКР " ... " не является командировкой, поэтому режим труда и отдыха, действующий на ПСКР " ... ", на него не распространялся, период времени с 22.00 час 15.08.2013 по 00.25 час 16.08.2013 не являлся для него рабочим временем, доказательств распития им спиртных напитков в каюте не представлено, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось и с протоколом освидетельствования его не знакомили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В силу подпункта "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Манаенков В.А. замещал должность старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 категории Владивостокской государственной специализированной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю на основании трудового договора от 01.03.20132 N 21/703/8/4-417, которым в том числе предусмотрено право Манаенкова В.А. на дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней.

На основании служебного задания от 14.08.2013 N 21/703/12/1-975 Манаенков В. А. направлен в Отряд ПСКР Службы в "адрес" управления ФСБ России по Приморскому краю на ПСРК " ... " для проведения контрольно-проверочных мероприятий в составе инспекторской группы в период с 15.08.2013 по 13.09.2013.

Перед направлением к месту исполнения трудовых обязанностей Манаенков В. А. был ознакомлен со служебным заданием N 21/703/12/1-975 и проинструктирован врио начальника Владивостокской государственной специализированной инспекции, в том числе о недопустимости употребления спиртных напитков (журнал регистрации внепланового инструктажа по технике безопасности).

Как следует из заключения по результатам разбирательства, проведенного на основании указания начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю начальником отдела по организации государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО9 , 15.08.2013 в 22.00 час Манаенков В.А., находясь в служебной командировке на ПСКР " ... Отряда ПСКР Службы в "адрес" управления ФСБ России по Приморскому краю допустил исполнение трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения подтверждается служебной запиской заместителя начальника Службы - начальника отдела пограничной Службы в "адрес" управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО10 от 19.08.2013, рапортом старшего помощника командира ПСКР " ... " ФИО11 от 15.08.2013, протоколом медицинского освидетельствования от 16.08.2013 N 812, согласно которому 16.08.2013 в 00.25 час у Манаенкова В. А. было выявлено алкогольное опьянение.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания у Манаенкова В. А. истребовано объяснение, которое он представил 10.09.2013.

Приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 29.10.2013 N 613-лс Манаенков В. А. уволен с замещаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя на основании подпункта "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав критическую оценку объяснениям истца, исходил из того, что факт нахождения Манаенкова В.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

В обоснование данного вывода суд сослался на п. 7.4 трудового договора и п. 18 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым по занимаемой истцом должности установлен ненормированный рабочий день, а также на протокол медицинского освидетельствования от 16.08.2013 N 812 и показания свидетелей.

В соответствии со ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашением, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Таким образом, ненормированный рабочий день устанавливается для отдельных категорий работников с особыми условиями труда, когда по производственной необходимости допускается выполнение ими работы сверх нормальной продолжительности рабочего дня. Компенсация за переработку сверх установленной продолжительности рабочего дня предоставляется в виде дополнительного оплачиваемого отпуска. Порядок предоставления такого отпуска определяется в локальных нормативных актах или в трудовом договоре при приеме на работу, поскольку ненормированный рабочий день является одним из условий труда этих работников (ст. 119 ТК РФ).

Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника для сверхурочной работы и в случае, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

Поскольку истец работал на условиях ненормированного рабочего дня и был направлен на ПСРК " ... " для выполнения служебного задания, судебная коллегия соглашается с вывод суда первой инстанции о том, что Манаенков В.А. с момента прибытия на ПСКР " ... находился на рабочем месте, а время его нахождения на ПСРК ... " при выполнении служебного задания в период с 15.08.2013 по 13.09.2013 являлось для него рабочим временем.

В этой связи признается несостоятельным довод истца о том, что время с 22.00 час 15.08.2013 по 00.25 час 16.08.2013 не являлось для него рабочим.

Учитывая обстоятельства дела, допущение Манаенковым В.А. грубого нарушения трудовой дисциплины, характер выполняемых истцом должностных обязанностей, связанных с осуществлением контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, суд пришел к выводу о соразмерности примененной ответчиком меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы совершенному проступку.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд проверил соблюдение работодателем порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности и указал, что соответствующие требования трудового законодательства, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком не были нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, неправильной.

Ссылка истца на разъяснения правового управления Федеральной службы по труду и занятости Минздравсоцразвития России от 28.04.2008 N 1018-6-1, из которого следует, что работа инспекторов государственных морских инспекций на российских и иностранных судах, предусмотренная их должностными обязанностями, не должна рассматриваться в качестве командировки, не может служить основанием для отмены решения, поскольку факт оформления Манаенкову В.А. командировочного удостоверения и внесение в табель учета рабочего времени сведении о командировании, не свидетельствует о нарушении его прав, и не влечет изменения условий исполнения, вмененных истцу должностных обязанностей, с учетом характера полученного задания и условий его выполнения.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование в отношении Манаенкова В.А. не проводилось, с протоколом освидетельствования он ознакомлен не был, опровергаются материалами дела.

Согласно журналу регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения "Филиал "адрес" государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевой наркологический диспансер" медицинское освидетельствование было проведено по направлению командира корабля ФИО12

Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 16.08.2013 N 813 установлен факт нахождения Манаенкова В.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Тот факт, что в протоколе отсутствует подпись истца, не свидетельствует о том, он является ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается также рапортом старшего помощника командира ПСКР ... ФИО11 на имя врио командира ПСКР " ... ФИО13 от 15.08.2013, рапортом врио командира ПСКР " ... " ФИО13 на имя врио начальника отряда ПСКР ФИО14 , рапортом врио начальника отряда ПСКР ФИО14 на имя начальника Службы ФИО15

При этом суд верно указал, что показания свидетеля ФИО16 , допрошенного по ходатайству истца, противоречат его письменным объяснениям, которые он дал при проведении служебного разбирательства, и факт употребления истцом спиртных напитков не опровергают.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа от 28.11.2013 N-613-л/с, в связи с чем остальные исковые требования производные от него, удовлетворению также не подлежали.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи